La désinformation politique et médiatique dans la guerre en Ukraine
Entre illusion des sens et manipulation des sentiments
Le Soleil nous apparaît comme un petit disque se déplaçant d’est en ouest, et nous avons l’impression que la Terre est plate et immobile sous nos pieds. Pourtant, en réalité, le Soleil est une étoile immense, une masse fixe qui ne bouge pas d’est en ouest, tandis que la Terre est ronde, en mouvement et non immobile. L’humanité n’a découvert cette vérité qu’après des millénaires de croyances erronées, bien loin de la réalité et de la justesse. Si cela est vrai pour les phénoms naturels, où nos sens nous trompent facilement pour dissimuler la réalité des choses, cela est encore plus vrai pour les phénomènes humains. À l’illusion des sens s’ajoute alors celle des sentiments, des émotions et des désirs, sur lesquels il est si facile d’agir et d’intervenir.
Les images, les actualités et les « faits » véhiculés autour de la guerre russo-ukrainienne s’inscrivent précisément dans cette catégorie de phénomènes aisément manipulables, précisément parce qu’ils touchent aux sentiments et aux désirs. Bien que dire que les États-Unis sont à l’origine du conflit armé entre la Russie et l’Ukraine, déclenché le 24 février, revienne à énoncer une évidence qui ne requiert ni analyse ni démonstration, les médias occidentaux, pilotés par Washington, font en sorte que nous ne percevions de ce conflit que ce que l’Amérique souhaite voir : bombardements, morts, destructions, invasions et déplacements de populations. Et lorsque nous attribuons la responsabilité de ces actes à la Russie — car c’est précisément ce que nous montrent de manière claire et directe les chaînes d’information —, nous tombons dans le même piège que celui qui voit le Soleil petit et mobile, simplement parce que c’est ce que ses yeux lui transmettent de façon évidente et directe. Cela ne signifie pas que les bombardements, les morts et les destructions que nous observons n’ont pas eu lieu, ni que la Russie n’en est pas l’auteur, mais cela montre que nous nous arrêtons à la cause immédiate et superficielle tout en occultant la cause originelle, première et véritable.
L’hégémonie du narratif américain :
Les médias occidentaux, aux ordres de Washington, présentent la Russie comme l’agresseur et son président Vladimir Poutine comme un dictateur, un malade et un criminel de guerre. En raison de la domination médiatique des États-Unis et de leurs alliés, cette diabolisation de la Russie et de ses dirigeants s’est imposée comme l’unique grille de lecture pour comprendre la guerre en Ukraine, au point d’être reprise par certains spécialistes autoproclamés des relations internationales dans une approche analytique superficielle, comme on a pu le voir sur plusieurs chaînes occidentales où des universitaires commentent ce conflit. Dans l’ensemble de leurs analyses, ils ne s’écartent jamais du narratif américain érigé en référence absolue pour expliquer ce qui se passe entre la Russie et l’Ukraine. En revanche, les penseurs qui rejettent ce prisme américain — qu’ils soient américains comme John Mearsheimer, Stephen Walt ou Noam Chomsky, ou français comme Luc Ferry ou Hubert Védrine — ne sont jamais invités sur les plateaux occidentaux pour exposer leurs points de vue sur les causes et les origines de la guerre en Ukraine. Cette exclusion vise à faire taire la vérité qui met à nu l’imposture du narratif américain concernant ce conflit.
Certes, c’est bien la Russie qui a déclenché une guerre contre l’Ukraine. C’est là que s’arrête le narratif américain, relayé en boucle par des médias occidentaux inféodés aux États-Unis et farouchement anti-russes. Ce discours procède ainsi exactement à l’image de celui qui perçoit le Soleil, en toute clarté et évidence, comme un astre minuscule et mobile, alors que la réalité est tout autre, comme je l’ai souligné plus haut. Dès lors, la question pertinente n’est pas : qui a déclenché la guerre contre l’Ukraine ? Pour y répondre : c’est la Russie. La véritable question est plutôt : pourquoi la Russie a-t-elle déclenché cette guerre contre l’Ukraine ? Si l’on met de côté le narratif américain pour rechercher les véritables causes de ce conflit, nous finirons par les découvrir et les comprendre.
L’encerclement et l’asphyxie de la Russie :
Depuis l’indépendance de l’Ukraine vis-à-vis de l’Union des républiques socialistes soviétiques en 1991, les États-Unis n’ont cessé d’œuvrer, au grand jour et dans l’ombre, pour affaiblir la Russie, héritière de l’Union des républiques socialistes soviétiques, dans le prolongement de leur projet de démantèlement — voire d’anéantissement — de ce qu’il en restait. C’est pourquoi, si l’Organisation du traité de l’Atlantique nord, créée en 1949 en tant qu’alliance militaire pour parer aux risques sécuritaires que représentait l’Union des républiques socialistes soviétiques, n’a pas été dissoute après la disparition de ces risques suite à l’effondrement de l’Union des républiques socialistes soviétiques en 1991, c’est précisément parce qu’elle a été maintenue pour contenir la Fédération de Russie. Et ce, en dépit de toutes les mutations géopolitiques survenues depuis lors, l’Union des républiques socialistes soviétiques ne constituant plus la menace potentielle d’antan. Sous la houlette des États-Unis, les pays membres de cette alliance ne se sont pas contentés d’intégrer dans leur giron des États autrefois inféodés au bloc soviétique et membres du Pacte de Varsovie, tels que l’Albanie, la Bulgarie, la Pologne, la Hongrie ou la Roumanie. Ils ont également absorbé des républiques qui faisaient partie intégrante de la souveraineté de l’Union des républiques socialistes soviétiques avant de s’en affranchir à partir de 1990, comme l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie. Résultat : la Russie se retrouve quasi encerclée et verrouillée par l’alliance militaire de l’Atlantique nord, ce qui constitue une menace avérée pour sa sécurité nationale. Pourtant, les États-Unis ne se sont pas arrêtés là et n’ont cessé de travailler avec acharnement pour intégrer l’Ukraine au sein de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord. Une telle adhésion placerait immédiatement la Russie à portée des missiles que l’Organisation du traité de l’Atlantique nord ne manquerait pas d’installer sur le sol ukrainien, facilitant grandement les opérations d’écoute, de surveillance et de cyberespionnage menées par les États-Unis en raison de la proximité géographique. En effet, l’élargissement de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord aux anciens pays membres de l’Union des républiques socialistes soviétiques équivaut à une extension de la sphère d’influence militaire des États-Unis — qui pilotent et contrôlent cette alliance — jusqu’aux portes mêmes de la Russie. Cela représente un péril manifeste pour la sécurité nationale de la Russie et pour ses intérêts stratégiques vitaux.
Quand le droit est détourné pour porter atteinte aux droits d’autrui :
Sans même attendre l’adhésion officielle de l’Ukraine à cette alliance, les États-Unis poussent ce pays à l’affrontement avec sa voisine et nation sœur, la Russie, tout en l’armant, en entraînant son armée et en installant des laboratoires destinés à la fabrication et au test d’armes biologiques redoutables et dangereuses, sous couvert de coopération bilatérale. Certes, l’Ukraine est un État indépendant et souverain, parfaitement en droit d’adhérer à toute organisation ou alliance de son choix. Néanmoins, les règles de bon voisinage en relations internationales n’autorisent nullement un État à instrumentaliser ce droit pour nuire à un pays limitrophe avec lequel il partage ses frontières, en particulier lorsque cette démarche est dictée et encouragée par une puissance hostile à ce voisin. C’est précisément le cas de l’Ukraine, manipulée par les États-Unis pour faire valoir ce droit dans le seul but de porter un coup à la Russie. Exercer ce droit dans l’intention manifeste de nuire à un État voisin revient à imaginer un propriétaire terrien dont le terrain jouxte la maison de son voisin. Un ennemi de ce dernier le persuade de creuser un puits profond juste à la limite mitoyenne, sous prétexte d’exploiter l’eau douce qu’il y trouvera, analyses de sol à l’appui. Sauf que creuser un tel ouvrage au plus près des fondations de la maison risque de fragiliser cette structure et de provoquer l’effondrement de l’édifice. Dans pareille situation, le propriétaire du puits ne saurait invoquer sa liberté de disposer de son bien au nom du droit de propriété garanti par la loi, dans la mesure où cet exercice lèse un autre droit tout aussi protégé par la législation, à savoir l’interdiction de causer des dommages au bâti d’autrui.
Par conséquent, tout État se trouvant dans la situation de la Russie face à un voisin adoptant la même posture que l’Ukraine rejeterait un tel comportement et interviendrait pour le stopper, pour peu qu’il en ait les moyens, tout comme n’importe quel citoyen s’opposerait à son voisin qui entreprendrait de creuser un puits collé aux fondations de sa maison, intervenant ainsi pour l’en empêcher. C’est précisément ce qu’ont fait les États-Unis eux-mêmes en 1962, lorsque l’Union des républiques socialistes soviétiques a érigé des bases de missiles nucléaires à Cuba, à proximité immédiate du territoire américain, en réplique à l’installation par Washington de missiles nucléaires en Turquie aux portes de l’Union des républiques socialistes soviétiques. Les États-Unis avaient alors perçu cette initiative comme une menace existentielle pour leur sécurité et brandi la menace d’une guerre nucléaire si l’Union des républiques socialistes soviétiques ne retirait pas ses engins de Cuba. Le compromis trouvé fut le retrait des missiles soviétiques de Cuba en échange du démantèlement des bases de missiles états-uniennes en Turquie et en Italie. Dès lors, pourquoi les États-Unis refusent-ils aujourd’hui à la Russie ce qu’ils se sont autorisés hier ?
Du démantèlement de l’Union des républiques socialistes soviétiques au démantèlement de la Russie :
Tout observateur attentif qui mesure l’ampleur des flux financiers, du soutien logistique, des armements, de la mise à disposition d’experts, d’équipements militaires et de la formation dispensée par les États-Unis à l’armée ukrainienne, sans oublier l’envenimement délibéré des tensions ethniques, nationales et linguistiques entre les deux pays, conclut inévitablement que Washington n’agit pas par amour pour l’Ukraine et son peuple, mais bien dans le dessein d’utiliser ce pays pour affaiblir, encercler et nuire à la Russie. La guerre en cours entre l’Ukraine et la Russie est donc, aux yeux de tous, un conflit direct entre cette dernière et les États-Unis. Cela confirme que le démantèlement de l’Union des républiques socialistes soviétiques amorcé en 1990, en encourageant les nationalités constituant cet ensemble à proclamer leur sécession pour devenir des États indépendants et pleinement souverains, ne constituait que la première étape d’un plan concerté de fragmentation auquel l’Occident, sous la conduite des États-Unis, a activement pris part d’une manière ou d’une autre. La seconde étape consiste précisément à instrumentaliser ces mêmes nationalités et États pour pulvériser la Russie, de sorte qu’aucun autre rival ne puisse contester la suprématie militaire des États-Unis ni leur faire face. C’est dans cette stratégie d’instrumentalisation des républiques issues de l’ancienne Union des républiques socialistes soviétiques pour asphyxier, isoler, affaiblir et finalement démembrer la Russie que l’Ukraine s’avère le pion idéal pour atteindre les objectifs tracés par Washington.
La Russie l’a parfaitement compris. C’est pourquoi son intervention militaire en Ukraine relève, à l’aune des impératifs de sécurité nationale et des intérêts stratégiques vitaux, d’une question de vie ou de mort. Même si elle n’avait aucune garantie de l’emporter sur le plan militaire, s’abstenir d’agir l’aurait assurément condamnée à la défaite dès lors que l’Ukraine serait entrée dans l’Organisation du traité de l’Atlantique nord. Toujours selon les canons de la stratégie et de la sécurité nationale, l’erreur commise par la Russie ne réside pas dans le déclenchement de cette offensive le 24 février 2022, mais plutôt dans son report à une date ultérieure. Lorsque l’évitement d’un conflit s’avère impossible, tout retard dans son déclenchement profite inévitablement à la partie adverse, en l’occurrence l’Ukraine et, par-delà, les États-Unis.
Où va cette guerre et où s’arrêtera-t-elle ?
Peut-on prédire l’issue de cette confrontation entre la Russie et l’Occident mené par les États-Unis par procuration ukrainienne ? Une certitude demeure : compte tenu des enjeux stratégiques et sécuritaires vitaux, la Russie ne mettra pas un terme à ce conflit — qui, répétons-le, touche à sa survie — avant d’avoir atteint les objectifs qu’elle s’est fixés, au premier rang desquels figure le rattachement de la région du Donbass, aux côtés de la Crimée, sous souveraineté russe, ainsi que la démilitarisation complète de l’Ukraine. En face, toutefois, l’adversaire américain, agissant en coulisses derrière Kiev, n’acceptera jamais ces conditions. Même si Moscou venait à contrôler le Donbass et la Crimée, les membres de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord, sous la houlette de Washington, continueraient de fournir à l’Ukraine des armements, voire des combattants sous couvert de mercenariat, pour alimenter la résistance et tenter de reconquérir les territoires saisis par la Russie. Faire durer ce conflit sert précisément les desseins des États-Unis, car l’asphyxie financière et l’épuisement économique qu’il inflige à la Russie finissent par entamer sa puissance militaire. Ce soutien accru des Occidentaux pourrait en outre dégénérer en intervention militaire directe aux côtés des Ukrainiens. Dans un tel scenario, la Russie pourrait se voir contrainte de recourir à l’arme nucléaire comme ultime moyen de défense, entraînant en retour l’utilisation du même arsenal par ses adversaires. C’est ainsi qu’en s’immisçant dans des sphères d’influence qui ne sont pas les siennes pour faire basculer le rapport de force en sa faveur, les États-Unis compromettent gravement la paix et la stabilité mondiales.
Version arabe | Version anglaise
