Aicha Chenna, une femme avec des millions d’hommes

Le 25 septembre 2022, la grande Aicha Chenna nous a quittés. Lorsque l’on prend la mesure de l’œuvre noble et exceptionnelle qu’elle a accomplie, on comprend que ce qu’elle a réalisé relève presque du miracle, tant l’environnement s’avérait décourageant, hostile et opposé à ses projets et initiatives. Qu’une femme ait pris sous son aile des mères célibataires ayant mis au monde des enfants hors mariage, qu’elle ait accueilli ces enfants considérés comme des « bâtards » et abandonnés pour avoir vu le jour hors des liens sacrés, et ce, dès les années 1980 — période où les vents dits « orientaux » commençaient à souffler sur le Maroc comme un ouragan dévastateur, avec la bénédiction du pouvoir, au sein d’une société adepte d’une fausse pureté morale et d’une religiosité de façade —, relève de l’incroyable. C’était un acte à la fois choquant, fulgurant et hors du commun.

Même si l’on avait pu concevoir la réalité d’une telle démarche, elle était alors perçue comme une promotion de la débauche, une incitation au péché, une défense de la prostitution et une normalisation du vice et de l’immoralité… du moins, c’est ce dont les plumes et les langues malveillantes accusaient la grande Aicha. Qui aurait pu tenir bon, quelle que soit sa force de volonté et de détermination, et poursuivre son combat face à ces accusations destructrices, dont la portée religieuse, morale et sociale l’emportait de loin sur la gravité pénale, démultipliant ainsi leur pouvoir d’incitation à la haine ? Seule la grande Aicha a su tenir tête et tracer sa route, en résistante et en combattante, jusqu’à surmonter les obstacles et les difficultés pour s’attirer la reconnaissance nationale et internationale.

Plus grande que Mère Teresa

Nombreux sont ceux qui la surnomment, en hommage à ses sacrifices et à ses nobles actions, la « Mère Teresa » marocaine, la comparant à Mère Teresa (1910-1997), cette Indienne d’origine albanaise elle aussi connue pour son dévouement et ses œuvres caritatives. Je considère toutefois que cette comparaison est injuste envers la grande Aicha. Pourquoi ? Parce qu’elle passe sous silence une différence fondamentale entre la grande Aicha et la Mère Teresa indienne, un écart tel que les sacrifices de la première éclipsent de loin ceux de la seconde, rendant toute comparaison inopérante, car il ne saurait y avoir de comparaison là où la nature des situations diffère radicalement.

De quoi s’agit-il ? Si ce qui unit la grande Aicha à Mère Teresa est le fait d’avoir consacré leur vie à venir en aide aux faibles, aux démunis, aux malades et aux orphelins, ce qui les sépare est d’une autre nature : toutes les actions menées par Mère Teresa sont vivement recommandées par la religion, prônées par la morale, encouragées par la société et autorisées par la loi. À l’inverse, celles de la grande Aicha étaient jugées contraires aux préceptes religieux, réprouvées par la morale, rejetées par la société et non reconnues par la loi. Mère Teresa a trouvé le soutien et l’encouragement absolus de la religion, de la morale, de la société, de la loi et même du pouvoir politique. Les actions de la grande Aicha, en revanche, se sont heurtées à l’opposition et au rejet de la religion, de la morale, de la société et de la loi. Mère Teresa agissait dans le cadre du « licite », tandis que la grande Aicha était perçue comme agissant dans « l’illicite ». Pour Mère Teresa, la source première de ses actes de bienfaisance était la religion ; pour Aicha, la source première des obstacles dressés sur sa route était précisément la religion. Ces divergences font que les sacrifices de la première étaient bien plus aisés que ceux de la seconde, au point de passer pour des actes presque ordinaires face à l’œuvre extraordinaire de la grande Aicha — une œuvre qui, comme je l’ai souligné, relève du miracle si l’on garde à l’esprit la violence des obstacles et des entraves au milieu desquels elle a opéré, à l’opposé des conditions clémentes dans lesquelles a évolué Mère Teresa.

Une sainte par l’humain et non par la religion

Beaucoup la qualifient également de « sainte », en référence à la noblesse de son âme, à la hauteur de sa moralité, à la sincérité de son dévouement et à la pureté de ses intentions. Mais, là encore, le qualificatif ne correspond pas tout à fait à la réalité. Pourquoi ? Parce que la « sainteté », en tant que concept religieux chrétien, découle de la religion et lui est consubstantielle. Le titre de « saint », auquel répond dans la culture islamique le concept de « saint homme » (wali), est conféré à ceux qui servent Dieu et se rapprochent de Lui par leur ascétisme, leur piété, leur sincérité et la pureté de leur for intérieur, bien au-delà de ce que font les croyants ordinaires.

Ainsi, la sainteté dans le christianisme — tout comme la sainteté tutélaire en islam — tire sa source de la religion, et plus directement de Dieu. Quant à la grande Aicha, si l’on peut se permettre de la qualifier de « sainte », elle tire cette sainteté non pas de la religion et de Dieu, mais de l’être humain (les femmes et les enfants) auquel elle a voué son existence pour le servir, le protéger et le couver. Elle est « sainte », non par le renoncement au monde, une piété surabondante ou de pénibles veillées de prière, mais pour avoir allégé les souffrances physiques et psychologiques d’une mère célibataire rejetée par la société, punie par la loi (le délit de débauche assorti d’une grossesse), conspue par la morale, et pour avoir accueilli un enfant que la société désavoue, dont la loi refuse la filiation paternelle biologique et qui se retrouve, le plus souvent, démuni de tout soutien et de tout subsistance. Par ce comportement hautement humaniste et noble, elle s’élève bien au-delà du statut de simple sainte ou de wali.

Entre justice et équité

Elle est plus et mieux que cela encore, car par son attitude, elle a défié une justice inique pour incarner la véritable équité. La justice consistant en l’application de la loi, elle peut se révéler inique lorsque la loi que le juge applique l’est elle-même. La disposition légale qui prive un enfant de la reconnaissance de son père biologique est une loi inique qui léserait ses droits à la filiation, à la subsistance et à l’héritage. De même, la législation qui méconnaît la grossesse hors mariage fait injure à cette mère célibataire, privée de toute pension alimentaire de la part du géniteur, lequel se trouve ainsi exonéré de la moindre responsabilité envers sa propre chair.

Le problème ne relève pas seulement d’une lacune de la loi, il va jusqu’à la négation de droits qui crèvent les yeux, tels que le droit de l’enfant à l’entretien de son père biologique, à porter son nom et à hériter de lui. Ce à quoi s’est attelée Aicha Chenna, c’est à combler ces lacunes et à réparer ce déni, non pas en invoquant une justice aveugle qui se borne à appliquer un texte incomplet et négateur de droits, mais en faisant prévaloir le principe d’équité. L’équité ne se confond pas avec la justice fondée sur des règles générales ; elle est cette justice attentive aux particularités de chaque situation lorsqu’il s’avère indispensable de sauvegarder des droits que la loi néglige, sans pour autant qu’il s’agisse de balayer la justice légale pour la supplanter entièrement par une justice d’exception. En effet, dans son application stricte, la loi peut engendrer le reniement de droits que ses règles générales ignorent, à l’instar du refus de reconnaître l’affiliation d’un enfant né hors mariage à son père biologique.

Les jurisconsultes du droit romain ressassaient volontiers un adage attribué à Cicéron : « summum jus, summa injuria », signifiant que l’application rigoureuse du droit conduit à l’injustice. Bien qu’elle n’ait probablement jamais manié la distinction théorique entre justice et équité, la grande Aicha possédait ce sens inné de l’humain qui l’a guidée vers l’équité, corrigeant ainsi les bévues et les angles morts d’une législation spoliatrice et négatrice des droits, précisément dans les cas dont elle s’est occupée, touchant à la mère célibataire et à son enfant né hors union légitime.

Exonérer l’homme de sa responsabilité, c’est encourager la débauche

Les tenants d’une prétendue pureté morale qui s’opposent à toute modification législative visant à reconnaître l’affiliation de l’enfant né hors mariage à son père biologique — assortie de l’obligation pour ce dernier de subvenir à ses besoins comme s’il s’agissait d’un enfant « légitime » — avancent que pareille réforme encouragerait la débauche en favorisant la prolifération des relations sexuelles hors mariage.

Premièrement, si le refus de reconnaître la filiation paternelle de l’enfant naturel permettait effectivement de juguler les rapports sexuels hors mariage, ce refus serait à la rigueur compréhensible, voire souhaitable. Or la réalité, que ces donneurs de leçons connaissent pertinemment, est que cette loi rigoriste, préjudiciable aux intérêts de l’enfant et de sa mère, est totalement inefficace pour infléchir le taux de relations hors mariage. Deuxièmement, et c’est là le comble de l’absurdité, cette législation est précisément de nature à encourager les hommes à s’adonner à de telles relations, dans la mesure où elle leur garantit une impunité civile totale concernant leur propre progéniture, tout le contraire d’une situation où ils sauraient qu’ils ont l’obligation légale de subvenir aux besoins de cet enfant pendant dix-huit années révolues en qualité de père. Nous avons importé le concept de « mère célibataire » de l’Occident, tout en rejetant les implications qui en sont indissociables, à savoir la pleine responsabilité du père biologique envers l’enfant qu’il a engendré hors mariage.

Une femme qui vaut un million d’hommes

La grande Aicha a pris la défense des droits de la femme et de l’enfant comme personne ne l’avait fait avant elle, par des actes concrets et productifs qui devraient faire rougir tous ceux qui, du matin au soir, glosent sur les droits des femmes et des enfants tout en observant un silence de mort face à la mère célibataire, traitée en paria, et face à l’enfant né hors mariage, comme s’il n’existait pas. Il convient de souligner ici que la question de l’égalité successorale entre l’homme et la femme, brandie par les associations militantes et féministes, constitue une problématique moins lourde et moins aiguë que celle des mères célibataires et de leur progéniture.

Malgré cela, l’attention médiatique et politique se focalise sur l’héritage tout en occultant le drame des mères célibataires — un sujet que les prétendus défenseurs des droits des femmes n’évoquaient guère qu’une fois Aicha Chenna mise en lumière l’ampleur réelle et massive de cette réalité incontournable, que nul tamis d’une fausse vertu ne saurait dissimuler. Pour s’être dévouée corps et âme aux mères célibataires et aux enfants abandonnés, elle a essuyé les assauts féroces de ces gardiens autoproclamés de la morale, l’accusant d’encourager la prostitution et le vice, comme si les relations illicites et les naissances hors mariage n’avaient fait leur apparition qu’au moment où Aicha s’est saisie de ce phénomène.

L’Histoire retiendra pourtant qu’elle fut infiniment plus probe et plus honorable que ces moralistes à deux sous qui répandaient des calomnies, l’accusant de porter atteinte à l’honneur du Maroc et des Marocains. Lorsque l’on contemple le travail titanesque accompli par cette femme simple, dépourvue de diplôme universitaire, sans étiquette politique notoire, non parlementaire élue et étrangère aux cercles du pouvoir et des décideurs, on ne peut que conclure qu’elle fut une femme valant des millions d’hommes. En particulier ces hommes qui, forts de leurs fonctions, de leurs mandats et de leurs positions politiques — à l’instar des députés —, ont entre leurs mains le pouvoir de modifier aisément la législation et d’édicter de nouvelles lois équitables pour les femmes en général, et pour les mères célibataires et leurs enfants en particulier. La grande Aicha demeure une immense fierté pour le Maroc, ses filles et ses fils.

Version arabe | Version anglaise