Le Hirak du Rif, entre violences sécuritaire, judiciaire et institutionnelle

Après avoir fini de lire le résumé du rapport du Conseil national des droits de l’Homme sur le « Hirak du Rif », j’ai rendu grâce à Dieu que ce document ne soit pas paru avant le prononcé du jugement contre les détenus. Dans le cas contraire, ceux qui ont été condamnés à vingt ans de prison auraient écopé d’une peine bien plus lourde encore. Pourquoi ?

Parce que les jugements se sont appuyés sur les procès-verbaux de l’enquête préliminaire. Or, ces procès-verbaux, contraints par les délais légaux de la garde à vue et la faiblesse des moyens humains de la police judiciaire face aux centaines de détenus du Hirak du Rif, ont pu omettre un certain nombre d’éléments qui auraient pu incriminer encore davantage les accusés. En revanche, le rapport du Conseil national des droits de l’Homme s’est étalé sur une durée suffisante, ayant nécessité « de longs et pénibles mois de travail », comme le souligne la préface du document — un délai choisi par le Conseil lui-même et non imposé par la loi. Dès lors, ce rapport est venu compléter les procès-verbaux de la police judiciaire et rattraper ce qui lui avait échappé. Cela en fait un procès-verbal d’enquête préliminaire collectif, exhaustif et détaillé sur le « Hirak du Rif », caractérisé par l’exagération et la surqualification pénalisante des « crimes » des détenus. Si ce procès-verbal collectif et complet avait été disponible lors du procès, il aurait supplanté les procès-verbaux individuels rédigés par la police judiciaire. Le ministère public et l’avocat de la partie civile, Me Mohamed El Houssaini Karrout, s’y seraient appuyés pour réclamer des peines encore plus sévères et impitoyables, auxquelles le tribunal aurait très vraisemblablement accédé pour fonder ses décisions.

Dans le procès des détenus du Hirak du Rif, tout s’est fondé sur des décisions sécuritaires mues par des considérations politiques. C’est pourquoi cette procédure a débuté par les procès-verbaux de l’enquête préliminaire dressés par les services de sécurité et s’est achevée sur ces derniers — c’est-à-dire qu’elle s’est conclue par des verdicts reposant sur les actes consignés dans ces procès-verbaux « sécuritaires », et non sur leur commission effective et réelle par les détenus. Ce rôle central de la décision sécuritaire, exécutrice de la décision politique, dans la « fabrication » du procès du Hirak du Rif, explique l’empreinte sécuritaire marquante avec laquelle a été rédigé le rapport du Conseil présidé par Mme Amina Bouayach. Ce rapport est venu confirmer le contenu des procès-verbaux « sécuritaires » de la police judiciaire, eux-mêmes établis sous des directives politiques. C’est pour cette raison que le rapport du Conseil de Mme Bouayach s’est apparenté, comme je l’ai indiqué, à une enquête préliminaire complémentaire et détaillée.

Et parce que la décision sécuritaire, subordonnée à la décision politique, a eu le dernier mot dans le processus d’arrestation et de jugement des militants du Hirak du Rif, la violence sécuritaire est demeurée le trait dominant de cet engrenage. En témoignent les enlèvements de détenus, les défoncements de portes d’habitations, les tortures subies par nombre d’entre eux d’après leurs déclarations, la diffusion sur Internet d’une photo de Nasser Zefzafi à demi nu, ou encore la mort d’Imad El Attabi… Et puisque cette violence sécuritaire n’est que l’exécution d’une décision politique, comme je l’ai souligné, il s’agit d’une violence exercée au nom de l’État. S’il peut sembler prévisible que la violence soit associée aux pratiques sécuritaires, le plus frappant réside dans le fait que la justice a elle aussi exercé cette violence sous sa forme judiciaire, et non sécuritaire. Elle l’a fait en prononçant des peines lourdes et iniques, en réaction à la volonté sécuritaire exprimée dans les procès-verbaux « sécuritaires » de la police judiciaire. C’est sur la base de cette volonté que le tribunal exerce sa propre violence judiciaire sous le couvert de la loi, afin qu’elle apparaisse comme une violence légitime. Il s’agit en definitiva d’une violence exercée par l’État à travers ses appareils sécuritaires et judiciaires, dans la mesure où sa source demeure la décision politique.

Tout cet aspect lié à la violence, dans ses volets sécuritaire et judiciaire, paraît compréhensible, logique, et même ordinaire et prévisible au sein d’un État mû avant tout par l’obsession sécuritaire. En revanche, ce qui n’est ni compréhensible, ni logique, ni ordinaire, c’est qu’une instance des droits de l’Homme, comme le Conseil national des droits de l’Homme, s’implique elle-même dans l’exercice de cette même violence d’État contre les détenus du Hirak du Rif. Elle l’a fait en l’adaptant à ses attributions et fonctions présumées pour la muer en une violence « des droits de l’Homme », à l’instar du tribunal qui avait conféré à la violence d’État un caractère judiciaire, comme je l’ai expliqué. Il s’agit là d’une évolution nouvelle des rôles et des missions de cette instance des droits humains, qui ne se contente plus de défendre la violence d’État (sécuritaire et judiciaire), mais l’exerce avec obstination et au grand jour, la brandissant comme un trophée exhibé avec l’euphorie d’une victoire remportée dans sa bataille contre le Rif.

C’est ainsi que l’on comprend pourquoi cette instance s’est évertuée, à travers son rapport, à jouer le rôle du « gardien-voleur », surpassant par sa violence « institutionnelle » la violence judiciaire elle-même, laquelle s’était pourtant contentée d’une peine maximale de vingt ans de prison ferme à l’encontre des militants du Hirak du Rif. Dès lors, la sentence rendue par le rapport du Conseil présidé par Mme Bouayach contre le Hirak du Rif s’apparente à une peine de mort, et non à une perpétuité ou à vingt ans de réclusion. Oui, un arrêt de mort frappant le terme « Hirak » associé au « Rif », ce dernier se voyant lui aussi condamné à disparaître. Quant aux attendus de cette décision, ils relèvent d’une caricature grotesque. Les rédacteurs du rapport se sont en effet livrés à une contorsion linguistique ridicule pour éliminer l’appellation « Hirak du Rif », prétextant notamment que le mot « Hirak » « est prononcé tantôt harak avec un a, tantôt hirak avec un i, sans distinction », selon les termes du document. En suivant une telle logique, il faudrait alors supprimer du lexique arabe le mot mounâkh (climat) sous prétexte que certains le prononcent manâkh, ou encore bannir le terme ‘ilâqa (relation) au motif que d’autres le prononcent ‘alâqa… Quel est donc le crime du mot « Hirak » si d’aucuns le prononcent mal par méconnaissance des règles grammaticales et orthographiques de la langue arabe ? Si un tel prétexte justifiait la suppression de tous les mots mal prononcés, la majeure partie du vocabulaire arabe s’en trouverait rayée.

Concernant le mot « Rif », le rapport préconise sa suppression au motif que « le mot Rif ne remplit pas avec précision sa fonction d’adverbe de lieu pour caractériser les faits décrits », à en croire le document. En effet, il est bien vrai que le mot « Rif » ne remplit pas la fonction d’un adverbe de lieu. Et pour cause : il s’agit d’un nom propre de lieu — une région —, et non d’un adverbe de lieu comme le soutient le rapport ! Or, sur les plans grammatical et sémantique, la différence entre un adverbe de lieu et un nom de lieu est abyssale. Quel est donc le tort du mot « Rif » si Mme Bouayach ignore la distinction fondamentale entre un adverbe de lieu et un nom de lieu ? Si ce prétexte absurde permettait de bannir tout mot dont le sens et la fonction se trouvent confondus par ignorance de la langue arabe, la majeure partie du dictionnaire arabe disparaîtrait, comme je l’ai déjà souligné. Dans un tel cas de figure, l’ignorance et l’erreur deviendraient la norme et la référence du juste, ce qui va à l’encontre des principes élémentaires de la logique et des fondements du savoir.

Il apparaît dès lors avec une évidence aveuglante que derrière cette escroquerie linguistique manquée et caricaturale visant à bannir l’expression « Hirak du Rif » du débat public se cachent des motivations politiques qui n’ont strictement rien à voir avec les prétextes ubuesques invoqués par le rapport de Mme Bouayach. Ce n’est d’ailleurs pas le mot « Rif » en lui-même qui est visé, mais bien tout ce qu’il incarne : une histoire, une mémoire, une tradition de résistance, une identité amazighe et un bras de fer séculaire avec le Makhzen.

On est alors en droit de se demander : quelle est l’utilité d’un Conseil national des droits de l’Homme si l’État, comme il le prétend sans cesse, respecte les lois qu’il a lui-même promulguées ? Il suffirait en effet que l’État se conforme scrupuleusement aux règles établies par le Code de procédure pénale pour prévenir toute violation des droits humains, sans qu’il soit besoin de créer une institution nationale dédiée à ces droits. Pourtant, bien que le Maroc dispose d’un cadre législatif interdisant les violations des droits de l’Homme et d’un Conseil national chargé d’en contrôler le respect, il demeure bien difficile d’affirmer que ces exactions ont totalement disparu.

Lorsque des rapports et des informations faisant état de ces violations sont publiés, le document de Mme Bouayach intervient pour prétendre que ces informations relèvent de la « désinformation », de la « propagande » et des « fausses nouvelles », allant jusqu’à fournir l’équivalent anglais : fake news. Pourtant, Mme Bouayach sait pertinemment que sous les Années de plomb, les responsables étatiques et leurs défenseurs qualifiaient de la même manière les rapports dénonçant les violations graves des droits de l’Homme et l’existence de centres de détention secrets abritant des innocents jamais traduits en justice : tout comme le fait Mme Bouayach aujourd’hui, ils prétendaient qu’il s’agissait de rumeurs, d’informations mensongères et de désinformation véhiculées par les « ennemis du Maroc ». Or, cet État même qui niait autrefois ces rapports a fini par reconnaître officiellement avoir commis ces exactions. Et c’est précisément grâce à cette reconnaissance étatique qu’a été créée l’institution aujourd’hui présidée par Mme Bouayach, afin d’éviter la répétition de telles exactions. Il ressort toutefois de la teneur de ce rapport que le Conseil présidé par Mme Bouayach ne vise nullement à empêcher la récidive de ces violations, mais cherche plutôt à leur conférer une légitimité en les étouffant et en les passant sous silence. Ainsi, le Conseil de Mme Bouayach remplit bel et bien, comme l’affirme le rapport, « son rôle de conscience de l’État de droit », mais au sens littéral et originel du mot « conscience » (dhamîr en arabe), que les dictionnaires définissent comme « ce qu’un individu dissimule en son for intérieur et qu’il est difficile de déceler » (Mo’jam al-Ma’ânî al-Jâmi’). Autrement dit, le rôle du Conseil national des droits de l’Homme consiste à dissimuler, occulter et enterrer la vérité, plutôt qu’à l’éclairer, la révéler et la proclamer haut et fort.

Version arabe | Version anglaise