Comment l’ignorance sacrée fabrique l’extrémisme islamique

Si toutes les religions entretiennent, d’une manière ou d’une autre, un rapport avec le politique, l’islam, en raison de sa singularité historique, de son contexte d’émergence et de ses facteurs d’expansion, possède un lien tout à fait particulier avec la politique. Il s’agit d’une relation de causalité qui rend la politique indissociable de l’existence même de l’islam, qu’il s’agisse de sa présence ou de son absence. Séparer l’islam de la politique reviendrait à le couper de sa raison d’être et de ses conditions de survie. Dès lors, l’expression « islam politique », que nous utilisons aujourd’hui comme un refrain, constitue une répétition superflue, car elle ne fait qu’énoncer une évidence. C’est un peu comme si, au lieu de dire « un triangle », nous disions « un triangle à trois côtés » : par définition, la nature du triangle est d’avoir trois côtés, ce qui entre dans sa définition même, tout comme la politique entre dans la définition de l’islam.

C’est là que réside l’erreur de certains pays occidentaux non musulmans, comme la France. Ces nations ont cru qu’il suffisait d’offrir à la minorité musulmane les conditions nécessaires à l’exercice de son culte — par la construction de mosquées, le respect des rites et la reconnaissance des fêtes religieuses — pour que ses membres se plient aux lois nationales et s’intègrent au tissu social au même titre que les autres minorités religieuses, tels les juifs ou les bouddhistes. Chez ces derniers, il n’existe aucune distinction, quant à l’appartenance à l’État et au respect de ses lois, entre les membres de ces minorités et les chrétiens autochtones, qui disposent de leurs églises et pratiquent leur culte tout en respectant les croyances des non-chrétiens. Cette méprise découle d’une conception de l’islam comme une simple religion visant à organiser la relation entre le croyant et son Créateur, telle qu’elle s’exprime à travers un ensemble de pratiques de foi et de dévotion. Ce qui échappe à cette vision réductionniste et erronée, c’est la dimension la plus cruciale de l’islam : son versant politique. Ce volet fait de l’islam une religion qui exhorte le croyant, comme un élément constitutif de sa foi, à propager la religion au plus grand nombre afin de former une communauté de musulmans. L’objectif ultime est d’instaurer un État gouvernant au nom de l’islam et utilisant son autorité politique pour soumettre l’ensemble de la société aux préceptes islamiques.

Selon le récit islamique traditionnel, l’islam est né de l’action d’un groupe de croyants s’efforçant de rallier d’autres individus à leur communauté, avant de constituer un pouvoir politique servant de noyau à un État islamique utilisant désormais la force pour imposer la religion. La nature et les circonstances de cette genèse vont devenir partie intégrante de l’islam lui-même, après que le récit traditionnel les a transformées en une « ignorance sacrée » guidant le comportement du musulman et définissant sa perception du « vrai musulman » et, surtout, du non-musulman. J’emploie ici l’expression « ignorance sacrée » non pas dans le sens précis défini par son créateur, Olivier Roy, dans son ouvrage intitulé La Sainte ignorance. Le temps de la religion sans culture paru en 2008, mais dans son sens lexical, bien que proche de la thèse de Roy qui démontrait comment les religions se sont détachées de leurs racines culturelles, rendant difficile leur compréhension et l’explication de leur évolution en raison de cette autonomie apparente. Par « ignorance sacrée », j’entends, au sens littéral, cet ensemble de récits, de mythes, de légendes, de représentations, de faits inventés et d’interprétations biaisées de faits réels concernant l’islam et les musulmans. Il s’agit d’un corpus dont l’exactitude ne peut être confirmée par aucune preuve épistémologique, et qui a été consigné plus de deux siècles après l’apparition de l’islam en tant que patrimoine constituant désormais la source « scientifique » où les musulmans puisent leur connaissance de leur religion. Puisqu’il est impossible de prouver la véracité et la réalité des éléments cognitifs de cette source prétendument « scientifique », celle-ci demeure une source de méconnaissance, fondée sur l’ignorance et non sur la science. Cependant, parce qu’elle constitue la base de notre savoir sur l’islam, cette ignorance devient « sacrée » car ses « vérités » sont d’ordre religieux. En tant que telles, elles sont perçues comme absolues et immuables ; il est donc impossible de les remettre en question ou de les contester, car cela reviendrait à contester l’islam lui-même. C’est ainsi que ces vérités revêtent un caractère sacré pour les musulmans qui y adhèrent.

L’élément primordial de cette « ignorance sacrée » réside dans le récit entourant la genèse et l’expansion de l’islam, à savoir le djihad mené par le Prophète et ses compagnons contre les mécréants refusant de se convertir, la lutte armée contre eux, leur mise à mort et la conquête de leurs pays pour y propager la foi. Sous l’influence de cette ignorance — qui s’articule autour de la nature et des conditions d’émergence de l’islam telles que figées par le récit islamique depuis le IIIe siècle de l’Hégire —, le musulman s’efforce constamment de reproduire ce modèle initial et de poursuivre les « conquêtes ». En prenant pour exemple le Prophète et ses compagnons, il considère les non-musulmans comme des infidèles qu’il est impératif de combattre jusqu’à ce qu’ils embrassent l’islam, reproduisant scrupuleusement les actes des premiers musulmans tels que sacralisés par cette ignorance. Cette vision belliqueuse et djihadiste de l’ignorance sacrée habite de nombreux musulmans et dicte la manière dont ils doivent « religieusement » se comporter vis-à-vis d’un pays non musulman. Les attentats terroristes qu’a connus la France ces dernières années, ainsi que d’autres pays européens comme l’Espagne, la Grande-Bretagne ou plus récemment l’Autriche, constituent la mise en pratique de cette ignorance sacrée focalisée sur le djihad contre les non-musulmans, prétendument mené par le Prophète et ses compagnons. Les auteurs de ces actes terroristes ne font qu’imiter ces modèles fondateurs en pratiquant le djihad tel qu’il a été exercé et prescrit à tout musulman selon les dogmes de cette ignorance sacrée. Existe-t-il, à leurs yeux, un meilleur exemple à suivre que celui du Prophète et de ses compagnons ? C’est ainsi que de nombreux musulmans résidant en Europe, par exemple, ne cherchent nullement à s’intégrer dans la société occidentale qui les a accueillis, mais ambitionnent plutôt d’intégrer cette société à leur propre islam et à leur doctrine, dussent-ils recourir au « djihad » pour y parvenir. L’ignorance sacrée fabrique alors des musulmans extrémistes, voire des terroristes, convaincus — par une sorte de narcissisme islamiste dont la source est cette même ignorance — d’être les seuls détenteurs de la vérité et de la foi authentique. Pour eux, les adeptes des autres confessions sont dans l’erreur et l’égarement, représentant une menace pour leur « foi pure » qu’il convient de défendre par le djihad contre les ennemis de Dieu et de Son messager. L’une des manifestations de ce narcissisme islamiste est le rejet catégorique de la liberté de conscience, qui permet pourtant à tout individu de choisir sa religion ou d’y renoncer à sa guise. Parallèlement, ils célèbrent le chrétien qui abjure sa foi pour embrasser l’islam au nom de ce même principe. En revanche, le musulman qui quitte l’islam pour se convertir au christianisme, exerçant sa liberté de conscience exactement comme le converti chrétien, est condamné à mort par ces radicaux. Pourtant, c’est précisément l’exercice de cette liberté qui a permis à des non-musulmans de rejoindre l’islam et de pratiquer une « apostasie » que les musulmans saluent lorsqu’elle émane d’autrui. Si les sociétés chrétiennes occidentales condamnaient encore les apostats à la peine capitale, comme à l’époque de l’Inquisition, aucun de leurs membres n’aurait pu se convertir à l’islam. Il s’agit donc d’un narcissisme islamiste flagrant : ces musulmans acceptent les bénéfices que l’islam tire de la liberté de conscience lorsqu’elle est pratiquée par les fidèles d’autres religions, mais ils refusent cette même liberté au musulman. Leur explication face à cette contradiction est déjà prête, inculquée par l’ignorance sacrée : ces autres religions sont falsifiées et corrompues, rendant l’apostasie à leur égard légitime, contrairement à l’islam qui est la seule foi véritable. Ils procèdent ainsi par une pétition de principe, défendant leur narcissisme par le narcissisme lui-même.

L’objection arguant que le Coran reconnaît les « Gens du Livre » — juifs et chrétiens — est ici hors de propos. Pourquoi ? Parce que l’islam, tel qu’il est appréhendé et pratiqué par ces franges extrémistes, et qui façonne tout particulièrement leur regard sur l’autre non-musulman, ne s’appuie pas sur le Coran en tant que tel. Il repose sur ce que j’ai défini comme « l’ignorance sacrée ». Si celle-ci puise certains de ses éléments dans le texte coranique, elle le fait exclusivement à travers le prisme de la narration islamique qui constitue le socle même de cette ignorance. Dès lors, le moteur de ceux qui commettent des actes terroristes au nom de l’islam, que ce soit en Occident ou dans des pays musulmans comme le Maroc, n’est pas le Coran — un texte dont ils ignorent généralement tout et que certains ne peuvent même pas lire en arabe. Leur véritable moteur est cette ignorance sacrée forgée par le récit traditionnel. S’ils sont persuadés qu’en perpétrant ces horreurs, ils appliquent des prescriptions coraniques, c’est parce qu’ils sont convaincus que leurs représentations de la religion, héritées de cette ignorance sacrée, coïncident avec les impératifs du djihad, tels qu’auraient été pratiqués par le Prophète et ses compagnons selon les dogmes de cet imaginaire.

Quant à la perception des caricatures de l’hebdomadaire français « Charlie Hebdo » comme une offense au Prophète et une agression contre l’islam — justifiant une défense armée de sa dignité et de la sacralité de la foi —, elle procède de l’enseignement de l’ignorance sacrée, érigée en référence unique par les terroristes. Il faut néanmoins reconnaître que ces dessins agissent, aux yeux de ces derniers comme pour de nombreux musulmans, comme une confirmation éclatante des thèses de l’ignorance sacrée : l’idée d’ennemis tapis dans l’ombre, complotant sans relâche pour anéantir l’islam. Cette vision impose alors, selon leur logique, le recours au djihad pour les neutraliser et les éliminer, afin de s’assurer la satisfaction de Dieu et de Son messager.

En définitive, l’islam « véritable » auquel adhèrent de nombreux fidèles, et tout particulièrement les plus radicaux, n’est pas un islam axé sur la piété, l’éthique ou les rapports sociaux régulés. Il s’agit d’un islam politique, produit de l’ignorance sacrée, elle-même générée par la narration islamique traditionnelle. La caractéristique majeure de cet islam politique est qu’il ne se définit pas par le lien spirituel entre le croyant et son Créateur, mais par son rapport conflictuel à l’Autre, le différent, le non-musulman. Il en résulte une conviction, ancrée par l’ignorance sacrée, selon laquelle la foi d’un musulman demeure incomplète s’il ne s’engage pas dans des « conquêtes » visant à soumettre l’infidèle à sa religion ou à l’effacer du monde, à l’image de ce que le Prophète et ses compagnons auraient accompli d’après ce même récit. Ainsi, bien qu’évoluant au XXIe siècle, le radical puise dans cette ignorance sacrée une vision où il revit la naissance de l’islam comme un processus intemporel, marqué par son cortège de conquêtes, de guerres et de décapitations des ennemis de la religion. C’est dans ce cadre idéologique que s’inscrit l’assassinat du professeur en France, le 16 octobre 2020 : s’il a décapité cet enseignant qui avait montré les caricatures lors d’un cours sur la liberté d’expression, c’est parce que cet acte barbare est une composante essentielle de l’ignorance sacrée. Cet imaginaire a convaincu le terroriste qu’il agissait par mimétisme prophétique, suivant scrupuleusement les modèles fixés par cette ignorance sacrée, comme nous l’avons démontré.

Quelle est la solution pour éradiquer le terrorisme pratiqué au nom de l’islam ? Si toutes les solutions proposées et mises en œuvre depuis plus de trente ans n’ont donné aucun résultat, c’est parce qu’elles ne touchent pas à l’essence du problème : la persistance de la production et de la reproduction de l’« ignorance sacrée », avec toute sa charge djihadiste et ses velléités de conquêtes guerrières. C’est ce qui a permis à cette ignorance sacrée d’occuper la posture de « sujet » agissant et influent ; un prisme à travers lequel nous pensons l’islam, le comprenons et le pratiquons. Elle inspire et oriente le comportement ainsi que la position du musulman extrémiste envers autrui, que cet autre soit non-musulman ou qu’il soit un musulman dont la compréhension diffère de la sienne concernant ce même islam qu’il prétend défendre. Le début de la solution résiderait donc dans le passage de cette ignorance sacrée du statut de « sujet » à celui d’« objet » d’étude : un élément sur lequel on réfléchit au lieu de réfléchir à travers lui. Cela s’accomplit par l’étude — puis l’enseignement — de cette ignorance sacrée, en l’analysant comme un objet de dissection et de déconstruction. L’objectif est de démontrer qu’elle est une construction imaginaire, forgée par les biographes de la Sira et les auteurs de hadiths plus de deux siècles après la mort du Prophète. Si elle revêt un caractère sacré reflétant la sacralité de l’islam véritable, c’est uniquement parce que les califes et les sultans y ont trouvé un terreau fertile pour asseoir leur pouvoir et leur despotisme. Ils ont donc œuvré à sa diffusion, à sa production et à sa reproduction, veillant à son enseignement et à son inculcation comme s’il s’agissait de l’islam authentique auquel tout musulman doit croire et se conformer. On l’a poussé à prendre pour modèles, en particulier, des figures et des héros présentés comme des parangons du djihad contre les mécréants et les hérétiques, dans le but d’élever la parole de Dieu. C’est ainsi que l’ignorance sacrée s’est métamorphosée en « vérités sacrées », continuellement reproduites et appliquées selon une logique martiale et guerrier. Traiter cette ignorance sacrée comme un objet signifie simplement la disséquer, la déconstruire et l’analyser, comme je l’ai souligné, afin de la ramener à ses composantes historiques et humaines originelles. Dès lors, le véritable assèchement des sources du terrorisme religieux passe par l’assèchement de l’ignorance sacrée elle-même — cette source prolifique de la violence commise au nom de l’islam — en en faisant, je le répète, l’objet de cette dissection, de cette analyse et de cette déconstruction.

Si les penseurs et les intellectuels éclairés, ainsi que les autorités religieuses progressistes, sont en mesure de jouer un rôle crucial dans cette transformation de l’ignorance sacrée du statut de « sujet » à celui d’« objet » — en tant que produit humain et politique —, cette mission est conditionnée par la garantie de la liberté de pensée et d’expression par l’État. Il est impératif que l’ignorance sacrée puisse devenir un objet de recherche, d’étude, de dissection et de déconstruction, afin de démontrer, par la connaissance, qu’elle n’est qu’une ignorance bâtie sur des faits imaginaires et des éléments inventés par les hagiographes et les forgeurs de hadiths pour servir les intérêts des califes et des sultans, comme je l’ai précédemment indiqué.

Le christianisme nous offre un exemple probant du fait que la liberté de pensée et d’expression est une condition indispensable pour rectifier les idées fausses, voire les croyances erronées. L’« ignorance sacrée » chrétienne, forgée par les fidèles des siècles après la mort du Christ — selon la doctrine chrétienne —, fut bien plus dévastatrice que l’ignorance sacrée islamique. Elle a fait du christianisme l’une des religions les plus intolérantes de l’histoire humaine envers l’Autre, qu’il soit musulman, juif, ou même chrétien ; ce dernier pouvant être promptement accusé d’hérésie et livré aux tribunaux de l’Inquisition, lesquels constituent une tache indélébile dans l’histoire de cette foi. Cependant, avec l’avènement de la liberté de pensée et d’expression, particulièrement à partir du XVIIIe siècle — bien que des prémices soient apparues dès la Renaissance au XVe siècle —, cette ignorance sacrée, ainsi que le christianisme qu’elle avait façonné, ont été soumis à l’autopsie de la critique et de l’analyse. Ce mouvement est allé jusqu’à la désacralisation de la religion et à la remise en question de l’existence même du Christ, présenté par certains comme une simple figure inventée par l’ignorance sacrée. Ces détracteurs n’ont subi ni diabolisation, ni agression, ni poursuites judiciaires, car leur opinion s’inscrivait dans le cadre de la liberté de pensée et d’expression garantie et protégée par la loi. Il en va de même pour les nombreuses caricatures tournant en dérision le Christ et la Vierge Marie, parues des décennies avant les dessins jugés offensants pour le Prophète. Cette liberté de critiquer le culte chrétien a eu un impact réformateur positif : elle a permis au christianisme de passer d’une religion extrémiste, rétrograde, hostile et belliqueuse, à une religion de charité et de miséricorde, vécue dans la pratique et les actes, et non plus seulement réduite à des principes théoriques ou des déclarations d’intention, comme c’est souvent le cas dans le discours islamique actuel.

Cette liberté de critiquer le christianisme, ses figures, ses textes, son héritage et son histoire, n’a pas affaibli la religion, contrairement aux craintes de ceux qui refusent d’accorder une telle liberté vis-à-vis de l’islam. Pour preuve, plus de deux milliards de chrétiens continuent de pratiquer leur foi. Ce que cette liberté affaiblirait, si elle était appliquée à l’islam, ce n’est donc pas la religion en elle-même, mais l’ignorance sacrée qui l’entoure. L’objectif de la critique du christianisme n’était pas non plus d’éliminer tous les aspects superstitieux ou irrationnels dont regorgent les croyances chrétiennes, car ces éléments y sont toujours très présents. Le but est plutôt de garantir et de protéger la liberté de pensée et d’expression comme un véritable « sacré » religieux, dans le cadre de la responsabilité et de la loi, puisqu’elle est la condition de toute créativité, de tout renouveau, de tout progrès et de tout développement. Il n’est pas nécessaire qu’un État soit constitutionnellement laïque pour que la liberté de critique religieuse y soit possible. Les États-Unis ne sont pas plus laïques que le Maroc sur le plan pratique — bien qu’ils le soient différemment sur le plan constitutionnel — ; pourtant, la liberté de critiquer les religions y est exercée de la même manière qu’en France. Cela prouve que cette liberté ne vise pas spécifiquement les religions, mais que la critique des cultes fait simplement partie intégrante de l’exercice d’un droit fondamental.

Version arabe | Version anglaise