Aherdane, l’un des derniers hommes libres

Ce que de nombreux intellectuels et politiciens marocains — en particulier les « progressistes » et les « gauchistes » — savent du leader Mahjoubi Aherdane, décédé le 15 novembre 2020, provient essentiellement des rumeurs colportées par ses adversaires idéologiques. Pour eux, il est systématiquement qualifié de makhzénien, de « réactionnaire », de « féodal », de « tribaliste » ou encore d’« ethniciste ». Il ne faut pas beaucoup de réflexion pour comprendre que toutes ces « accusations » se résument en une seule : il est Amazigh. Pour ma part, ayant déjà écrit que j’étais moi-même un « réactionnaire » fier de sa « réaction » (voir l’article sur ce lien), je n’éprouve aucune gêne à être taxé de la sorte pour avoir fait l’éloge d’un Aherdane « réactionnaire » selon le lexique de ses détracteurs amazighophobes. Cela ne fera que renforcer ma fierté, car cela accroît ma propre « réaction ». J’avoue avoir toujours admiré Aherdane et l’avoir considéré comme une figure charismatique dès les années 1970, époque où les étiquettes de « makhzénien » ou de « réactionnaire » étaient plus infamantes que l’accusation de trahison, et ce, bien avant de le connaître personnellement lors de notre première rencontre à l’été 1997.

Il a traversé les évolutions politiques du Maroc contemporain pendant plus de quatre-vingts ans (étant né en 1921), s’y engageant dès les années 1940 en tant qu’acteur de premier plan. Ce parcours lui a permis d’être une véritable « archive » du Maroc authentique, une mémoire qu’il a consignée dans ses « Mémoires », publiés en deux volumes en 2013. Mais le génie d’Aherdane réside dans le fait qu’au-delà de l’homme politique, il était un peintre talentueux, un poète éloquent, un écrivain créatif et un Amazigh authentique qui a investi la politique, l’art et l’écriture pour défendre la cause amazighe.

À l’occasion du quarantième jour de sa disparition, j’ai rédigé cet article sur cette figure amazighe d’exception, aux talents et aux dimensions multiples.

Le premier homme politique amazigh

On peut affirmer, sans crainte de se tromper, que le regretté Mahjoubi Aherdane fut le premier homme politique amazigh de l’histoire du Maroc contemporain. Ce n’est pas simplement parce qu’il a fondé, en tant qu’Amazigh, un parti politique ou occupé des postes gouvernementaux. S’il est vrai que la quasi-totalité des chefs de partis et des responsables politiques marocains sont amazighs, le Maroc étant un pays amazigh et africain, et que la majorité d’entre eux sont berbérophones — à l’instar de Mbarek Bekkaï (1907-1961), chef du premier gouvernement du Maroc indépendant, ou de l’actuel Chef du gouvernement (en décembre 2020), Saâd Dine El Otmani — cela ne fait pas d’eux des politiciens amazighs au même titre qu’Aherdane. Qu’est-ce qui le distingue donc de tous ses pairs berbérophones ? Sa singularité réside dans le fait qu’il a été le premier à exercer la politique en tant qu’Amazigh et à porter l’amazighité comme un acte politique. Cela se manifestait par son militantisme pour la cause amazighe, qu’il brandissait comme l’étendard de son appartenance à un Maroc profondément amazigh. Pour lui, défendre cette identité était indissociable de la défense de la liberté et de la dignité. Il le faisait à une époque où l’amazighité était un sujet tabou que tout le monde fuyait, y compris les berbérophones, surtout lorsqu’ils accédaient à des responsabilités officielles. Sous l’hégémonie de l’idéologie panarabe et de la politique d’arabisation aveugle qui en découlait, une conscience identitaire factice était devenue synonyme de patriotisme et de progrès, tandis que l’attachement à l’amazighité, pourtant signe d’une conscience saine, était perçu comme une trahison, une réaction ou un signe d’arriération. Dans ces heures sombres des trois décennies post-indépendance, Aherdane n’hésitait pas à proclamer haut et fort non seulement son identité, mais aussi le caractère amazigh du Maroc et de toute l’Afrique du Nord. Tel un prophète en avance sur son temps, il a combattu la falsification, l’aliénation et l’acculturation, défiant les « constantes » et les « évidences » forgées par le Mouvement national pour imposer au Maroc une identité d’emprunt tronquée.

Un patriotisme ancré dans la terre amazighe :

Contrairement aux « nationalistes » qui puisaient leur sentiment d’appartenance dans « l’ailleurs », c’est-à-dire l’Orient arabe — érigé en référence, en modèle et en source de concepts, à l’instar des membres du « Mouvement national » —, Mahjoubi Aherdane était un patriote marocain authentique. Sa loyauté s’enracinait « ici », dans l’amazighité et sa terre, « Tamazirt ». Son patriotisme relève de ce que l’on appelle en français le patriotisme, terme renvoyant au concept de « patrie », dont le dictionnaire définit le sens premier comme le « pays des ancêtres, terre de naissance ». À l’opposé, le sentiment de la « Mouvance nationale » s’apparente au nationalisme, forgé sur l’idée de « Nation », que le dictionnaire définit comme un « groupement humain dont les membres se sentent unis par une origine commune, réelle ou supposée ». Cette distinction fondamentale entre les deux formes d’appartenance explique pourquoi le patriotisme d’Aherdane signifiait l’amour de la terre amazighe, sa défense et le sacrifice pour elle. À l’inverse, le nationalisme des « nationalistes » se traduisait par l’attachement à une nation imaginaire dont ils situaient le « siège » hors du Maroc amazigh, tout en étant prêts à se sacrifier pour cette illusion, convaincus d’en faire partie. Comme le souligne le docteur Moustapha Qadiri, ils pratiquaient un nationalisme empreint de mépris de soi. Aherdane, en revanche, l’exerçait à partir de son identité propre et pour elle-même. C’est un patriotisme inné, émanant de la terre et voué à la terre.

C’est pourquoi il n’est pas surprenant qu’il ait refusé, alors qu’il était caïd nommé par l’administration du Protectorat, de signer la pétition visant à destituer feu Mohammed V en 1953 — un document que la quasi-totalité des caïds, pachas et notables avait pourtant paraphé. Ce refus n’était dicté par aucune quête de privilèges ou de fonctions que Mohammed V, alors dépourvu de pouvoir et d’avenir certain, aurait pu lui offrir. Bien au contraire, signer l’acte de déposition était le gage de tels avantages, puisque c’était l’administration du Protectorat, et non le Sultan, qui les octroyait. La première conséquence de son opposition publique fut donc son limogeage immédiat du poste de caïd de la région d’Oulmès. On ne saurait expliquer la position d’Aherdane par les concepts orientaux pour dire qu’il était « nationaliste ». Si l’on doit qualifier son attitude de patriotique, cela n’a rien à voir avec le concept importé du Proche-Orient par le « Mouvement national ». Le patriotisme d’Aherdane s’est manifesté par un acte en parfaite adéquation avec son instinct façonné par l’appartenance à la terre amazighe, et par les valeurs de noblesse et de dignité, au-delà de tout calcul d’intérêt. Aherdane fut ainsi sincère envers lui-même, fidèle à ses convictions et loyal envers ses principes. Homme de vérité, il clamait ce qu’il croyait juste, quel qu’en soit le prix, vivant son patriotisme comme une inclinaison naturelle héritée de sa terre amazighe.

Pourquoi cette sincérité, cette loyauté, ce dévouement, cette franchise et ce patriotisme inné chez Mahjoubi Aherdane ? C’est parce qu’il était passionné de liberté et agissait, par conséquent, comme un homme libre. Ses décisions étaient l’expression de sa liberté intérieure, sans égard pour les récompenses ou les intérêts personnels qui pourraient en découler. Cette soif de liberté l’a conduit à lancer au visage de Mehdi Ben Barka, un jour de 1958 : « Nous n’avons pas obtenu l’indépendance pour perdre la liberté » (Aherdan, Mémoires, Editions du Regard, Paris 2013, tome 1, page 200). De là découle son combat pour la loi sur les libertés publiques, promulguée en novembre 1958. Ce texte incluait l’autorisation du multipartisme, permettant ainsi la reconnaissance du parti du Mouvement populaire, qu’il avait cofondé en 1957 mais qui était resté interdit jusque-là. Ce parti visait à être le prolongement politique de la lutte armée de l’Armée de libération, dont Mahjoubi Aherdane fut l’un des fondateurs. Ainsi, chez lui, le patriotisme et la liberté sont presque synonymes ; ils jaillissent de la même source : l’amazighité. Sa défense de l’amazighité était donc une manifestation de son patriotisme authentique et de son attachement indéfectible à la liberté. À l’inverse, son patriotisme et sa lutte pour la liberté constituaient un plaidoyer pour l’amazighité, source originelle de ces valeurs à ses yeux.

Se servir du Makhzen pour défendre l’amazighité, et non l’inverse :

Mahjoubi Aherdane a tiré profit de sa proximité avec le Makhzen, non pour des gains ou des intérêts personnels, contrairement à d’autres. Certains, après avoir été de farouches opposants au régime et à ses partisans comme Aherdane, se sont rués avec une avidité sans pareille sur les faveurs du pouvoir dès leur entrée au gouvernement d’« alternance » en mars 1998. Lui, en revanche, a mis cette proximité au service de la cause amazighe. Il a utilisé sa position au sein de la commission chargée de discuter du projet de Constitution de 1962 pour rejeter et supprimer les formulations suggérant que le Maroc était un pays exclusivement arabe. Il s’est notamment opposé au premier paragraphe du préambule défendu par Allal El Fassi, membre de ladite commission, qui stipulait : « Le Royaume du Maroc est un État arabe souverain, dont la langue nationale est la langue arabe, et il fait partie du Grand Maghreb Arabe ». Aherdane rejeta fermement cette proposition au motif que le Maroc n’est pas arabe. Il exigea de la remplacer par : « Le Royaume du Maroc est un État islamique souverain, dont la langue officielle est la langue arabe, et il fait partie du Grand Maghreb » (Aherdan, Mémoires, Editions du Regard, Paris 2013, tome 2, page 52). Il réussit à imposer cette vision à la commission après avoir obtenu l’aval du regretté roi Hassan II. Cette formulation fut ainsi intégrée à la Constitution de 1962 et maintenue dans les textes constitutionnels suivants, jusqu’à la Constitution de 1992 qui adopta l’expression « partie du Grand Maghreb Arabe », laquelle ne sera supprimée qu’avec la Constitution de 2011. On remarque qu’Aherdane saisissait parfaitement la distinction fondamentale — ignorée par de nombreux intellectuels et même des linguistes — entre une langue officielle et une langue nationale. Une langue officielle peut être étrangère, comme l’arabe au Maroc ou le français au Sénégal, tandis qu’une langue nationale ne peut être qu’autochtone. Considérer l’arabe comme la langue nationale du Maroc reviendrait à nier l’existence d’une autre langue nationale comme l’amazighe, ce qui explique son refus. Par ailleurs, il s’opposa également à la proposition d’Allal El Fassi visant à rendre le caractère officiel de la langue arabe immuable et insusceptible de toute révision constitutionnelle, à l’instar du régime monarchique (Ibid, page 53). Cette proposition ne fut retenue ni dans la Constitution de 1962, ni dans aucune de celles qui suivirent.

Si Mahjoubi Aherdane était un homme du sérail (makhzénien), il a su exploiter sa proximité avec le pouvoir pour servir la cause amazighe. On ne peut que saluer un tel engagement s’il profite à l’amazighité. Cela tranche radicalement avec l’attitude de nombreux Amazighs qui, bien qu’occupant des postes clés au sein de l’appareil d’État, instrumentalisent leur identité pour servir un panarabisme officiel et une politique d’arabisation destructrice pour tout ce qui est amazigh.

Aherdane et le parti :

Mahjoubi Aherdane a adopté la même approche avec son parti. Ses détracteurs amazighophobes ont souvent affirmé que cette formation n’avait rien fait pour l’amazighité, suggérant qu’il ne s’en servait que comme d’une simple vitrine. Même s’il est vrai qu’en raison de contraintes politiques, institutionnelles et juridiques, le Mouvement populaire ne se distinguait guère des autres partis par ses « réalisations » concrètes en la matière, son lien indéfectible avec Aherdane en a fait une organisation intrinsèquement liée à la cause amazighe, quelle que soit la nature réelle de cette relation. Bien que ce lien n’ait pas toujours été à la hauteur des attentes placées dans un parti dit « amazigh », les autorités ont néanmoins décidé, en 1986, de lui « arracher » la direction du parti. Ce coup de force, orchestré lors d’un congrès extraordinaire pour évincer le leader amazigh, visait à le sanctionner pour ses prises de position et ses déclarations en faveur de l’amazighité, qui agaçaient les décideurs. Ce renversement planifié pour l’écarter du Mouvement populaire prouve qu’à travers Aherdane, le parti jouait un rôle en faveur de la cause qui dérangeait le pouvoir, bien qu’il fût classé comme un parti loyaliste. Enfin, même si l’on admettait que le parti n’a rien accompli, on ne pourrait en blâmer Aherdane que s’il était prouvé qu’il n’avait pas consenti les efforts nécessaires pour faire de l’amazighité l’une des priorités de sa formation.

Or, ces efforts ont toujours été bien réels. Comme mentionné précédemment, Mahjoubi Aherdane a participé à l’élaboration du projet de Constitution de 1962 au nom du Mouvement populaire. Cela lui a permis d’utiliser sa stature politique pour exiger la suppression des formulations stipulant que le Maroc est un État arabe. On peut même affirmer, à travers de nombreux exemples, qu’il a transformé le parti en un instrument au service de l’amazighité en mobilisant ses moyens, ses sièges et ses ressources pour éditer des revues et des journaux pionniers dans le domaine des études et des médias amazighs, tels que les revues « Amazigh » et « Tifinagh », ou encore les hebdomadaires « Tidmi » et « Akraw ». Cette dynamique a fortement déplu aux amazighophobes de la classe dirigeante. En 1981, ces derniers sont intervenus pour interdire la revue « Amazigh » et arrêter son directeur, Ouzine, le fils d’Aherdane. Par la même occasion, le regretté Ali Sedki Azaykou a été condamné à un an de prison ferme pour « atteinte à la sécurité intérieure de l’État », en raison d’un article de réflexion traitant de la question de la langue et de la culture au Maroc.

Aherdane et le mouvement amazigh :

Il ne faut pas oublier qu’une partie des militants du mouvement amazigh émergent s’opposait au parti d’Aherdane, qu’il s’agisse du Mouvement populaire ou du Mouvement national populaire — qu’il avait fondé en 1991 après en avoir été évincé de force. Ils accusaient son organisation politique d’être une structure makhzénienne, réactionnaire et féodale, réitérant ainsi, avec une forme de naïveté politique, les accusations mêmes formulées contre Aherdane par ses adversaires nationalistes arabes, hostiles à tout ce qui est amazigh. Pour ces nationalistes amazighophobes, le but de ces accusations n’était pas de déprécier le parti en tant que tel, mais de le dénigrer en raison de son lien avec l’amazighité. Autrement dit, l’objet de ces griefs et de ce mépris n’était pas le parti comme organisation politique, mais bien l’amazighité et les Imazighen eux-mêmes.
L’adoption par un groupe — bien que restreint — de militants de la cause amazighe, en raison de l’absence d’une conscience politique stratégique mûre et réfléchie, de la même posture que les nationalistes amazighophobes à l’égard d’Aherdane les a conduits à créer et appliquer un principe nouveau : « l’ennemi de mon ami est toujours mon ami », au lieu de « l’ennemi de mon ami est aussi mon ennemi ». Ils servaient ainsi la position des adversaires de l’amazighité sans que ces derniers ne leur aient rien demandé. Ce genre de prises de position, où certains sympathisants du mouvement amazigh peinent à distinguer l’allié de l’adversaire sur le plan des objectifs stratégiques — et non sur celui des postures tactiques —, a maintenu ce mouvement, pendant longtemps, sans influence politique ni ancrage social à la hauteur de ses revendications et de la justice de sa cause, faute d’une voix politique « officielle » et reconnue pour faire entendre ses revendications et les défendre. Et après avoir perdu un temps précieux à rejeter le parti d’Aherdane sous prétexte qu’il s’agissait d’une formation makhzénienne, réactionnaire et féodale, comme mentionné précédemment, voilà qu’un nouveau groupe de militants de ce mouvement (le Front d’action politique) rejoint — et appelle à rejoindre — le Rassemblement national des indépendants (RNI). Ils ferment ainsi les yeux sur le fait qu’il s’agit pourtant, selon la rhétorique des adversaires nationalistes amazighophobes d’Aherdane, d’un parti makhzénien, réactionnaire et féodal, sans aucun passé à son actif dans la défense de la cause amazighe comparé au parti d’Aherdane.

L’absence d’une conscience politique stratégique, mûre et avisée, chez une partie des militants du mouvement amazigh a entraîné une méconnaissance de l’importance du parti d’Aherdane comme soutien politique majeur aux revendications amazighes. Cela a incité de nombreux activistes de ce mouvement à s’abstenir de soutenir ce parti pour en faire une voix politique « officielle » et légitime de l’amazighité. Une telle démarche aurait pourtant eu un impact positif sur les décisions politiques liées à l’amazighité (et existe-t-il d’ailleurs au Maroc une seule décision politique sans rapport avec l’amazighité ?!).

Aherdane et la tribu :

L’une des idées que je considère comme géniales chez Mahjoubi Aherdane — tout en sachant que ceux qui s’en tiennent aux apparences ne seront pas d’accord avec moi — est sa conscience aiguë de l’importance de la tribu dans la société marocaine. Il allait jusqu’à dire que celui qui n’a pas de tribu ne possède rien. Ses adversaires amazighophobes ont exploité cette position pour combattre l’amazighité en s’attaquant à lui et à son parti, l’accusant de nourrir un penchant tribaliste qui privilégierait la tribu au détriment de la nation et de la patrie. Cette affirmation peut sembler exacte, mais seulement si l’on s’arrête à une lecture superficielle. En réalité, ce qu’Aherdane cherchait à préserver à travers la tribu, c’était l’amazighité elle-même. Non pas parce que l’amazighité ne peut survivre que par des organisations tribales, mais parce qu’il savait, grâce à son flair politique et sa compréhension profonde des réalités du Maroc, que l’appel à dépasser la tribu au nom de la patrie n’était qu’un leurre. Pour lui, il s’agissait d’un appel à effacer la tribu amazighe pour permettre la domination de la « tribu arabe », et non pour servir cette patrie tant invoquée. C’est d’ailleurs ce qui s’est produit : après nous avoir convaincus que la tribu était un obstacle à l’unité nationale en raison de son lien avec l’époque de la « Siba », du sous-développement et de la division, et après avoir sacrifié cette tribu pour la patrie promise, nous nous sommes soudainement retrouvés dans une patrie arabe, un « Maghreb arabe », qui n’est au fond qu’une immense tribu arabe. En conclusion, la lutte contre la tribu au nom de la nation était motivée par la volonté de briser la tribu amazighe pour asseoir le pouvoir de la tribu arabe. Aherdane l’avait compris très tôt. Lorsqu’il défendait la tribu, ce n’était pas pour le concept tribal en soi, comme le prétendaient ses détracteurs panarabistes, mais pour l’amazighité. Il savait que l’objectif n’était pas l’intérêt national, mais l’hégémonie d’une appartenance tribale arabe sur ce pays. C’est pourquoi nombre de ceux qui attaquaient Aherdane pour son attachement à la tribu ne se privent pas, par ailleurs, d’arborer des certificats d’affiliation à ce qu’ils considèrent être leur tribu quraychite. Ce qu’ils rejettent parce qu’il est amazigh, ils le pratiquent dès lors qu’il est arabe. La tribu amazighe est proscrite, mais la tribu arabe est acceptée, voire exigée, au point que le Maroc entier a été transformé en tribu arabe sous l’appellation de « Maghreb arabe ».

Aherdane, une institution politique et culturelle

Tel était Aherdane : une personnalité riche par la multiplicité de ses dimensions et de ses talents, alliant la politique, l’art et la littérature. Il a mis toutes ces facettes au service de l’amazighité, pour la faire connaître et la défendre. Par sa présence centrale et active sur la scène politique marocaine pendant quatre-vingts ans, par la profusion de ses créations artistiques et littéraires, par sa défense acharnée de l’amazighité dont il est devenu le symbole au-delà même des frontières du Maroc — en Algérie, en Libye et chez les Touaregs du Mali —, par sa passion pour la liberté qui constituait sa seconde nature, et par son patriotisme instinctif ancré dans la terre amazighe et les valeurs de noblesse et de dignité… Aherdane n’était pas qu’un simple individu physique. Il était une véritable institution en soi, politique et culturelle, dotée d’une personnalité morale indépendante de l’être naturel qu’il représentait. C’est ce qui lui permet de continuer à vivre après sa mort biologique. Telle est l’immortalité d’Aherdane. Elle ne provient pas seulement de la pérennité de ses positions politiques ou de ses œuvres artistiques et intellectuelles, comme c’est le cas pour tous les grands hommes, mais de son statut d’institution qui continue de fonctionner et de produire alors qu’il n’est plus physiquement présent. Voilà ce qui rend Aherdane éternel : une institution ne meurt pas comme meurent les individus.

Version arabe | Version anglaise