Que gagnera l’amazighité de la normalisation du Maroc avec Israël ?

Si la grande majorité des défenseurs de l’amazighité et des membres du mouvement amazigh ont salué la décision du Maroc de normaliser ses relations avec Israël — un appel qu’ils lançaient d’ailleurs depuis longtemps —, cela ne signifie nullement que la cause amazighe tire un bénéfice direct de ce rapprochement. En réalité, le seul gain que l’amazighité pourrait retirer de cette normalisation se confond avec celui de l’État qui a pris cette décision. Or, dès lors que l’on constate que cet État agit en tant qu’entité « arabe », refusant de reconnaître l’amazighité comme le socle de son identité nationale, et qu’il a scellé cet accord sous ce prisme « arabe », il est logiquement impossible d’y voir une victoire pour l’amazighité. Au contraire, celle-ci sort perdante d’un processus qui renforce politiquement et symboliquement son adversaire : l’État « arabe ».

Quant à l’allégation selon laquelle les militants du mouvement amazigh tireraient profit de la normalisation par hostilité envers les Arabes — un refrain récurrent dans la littérature « amazighophobe » de ses détracteurs, qu’ils soient islamistes ou gauchistes —, elle reposerait sur le principe simpliste selon lequel « l’ennemi de mon ennemi est mon ami ». Cette thèse est purement dictée par une théorie du complot préfabriquée, systématiquement invoquée pour expliquer tout ce qui touche à l’amazighité et à Israël. L’erreur fondamentale de ce raisonnement populiste et conspirationniste réside dans une méprise sur l’identité de l’« ennemi ». Si l’on admet que les militants amazighs sont en conflit avec des « Arabes », il ne s’agit pas des véritables Arabes, ceux du Moyen-Orient en conflit avec Israël, mais plutôt de ceux qui usurpent cette identité : les « barbares » du Maroc. Ce terme désigne ces Marocains d’origine amazighe qui renient leurs racines pour se transformer en étrangers à leur propre culture, rejoignant ainsi le sens grec originel du mot « barbare » (voir à ce sujet l’article : « Quand les Amazighs se transforment en barbares hostiles à leur propre identité »). Ce sont eux les véritables adversaires de l’amazighité, car ils œuvrent jour et nuit à la dépersonnalisation de ce qu’il reste des populations amazighes pour les arabiser et les transformer, à leur image, en « faux Arabes » dont la légitimité n’est même pas reconnue par les Arabes authentiques. Ces derniers sont, au contraire, nos amis et partenaires, avec lesquels nous partageons des liens religieux, culturels, linguistiques et historiques ; nous respectons leur identité arabe tout comme ils respectent notre identité amazighe. Nous n’avons aucun différend avec eux, car ce ne sont pas eux qui nous ont dépossédés de notre culture, nous ont arabisés de force ou ont combattu l’amazighité, contrairement aux « barbares » locaux.

Par ailleurs, même en supposant qu’Israël perçoive le soutien du mouvement amazigh au processus de normalisation comme une preuve d’amitié, peut-on sérieusement imaginer qu’Israël rendrait la pareille en usant de son influence pour défendre l’amazighité au Maroc ou sur la scène internationale ? Croire une telle chose relèverait d’une compréhension totalement naïve et profane de la nature des relations internationales et, plus spécifiquement, du fonctionnement de l’État hébreu. Prétendre le contraire ne fait qu’alimenter les discours des adversaires de la cause amazighe qui cherchent à la diaboliser en l’associant de manière fantasmée au sionisme.

Israël, en tant qu’État, ne traite officiellement au niveau diplomatique qu’avec d’autres États, et non avec des entités infra-étatiques telles que des associations, des partis ou des courants idéologiques. C’est pourquoi la décision d’établir des relations officielles avec Israël a été prise par le Roi au nom de l’État marocain, en sa qualité de représentant suprême de la nation conformément à la Constitution. De même, l’accord de coopération entre les deux pays a été signé le 22 décembre 2020, en présence du souverain, par le deuxième personnage de l’État, le chef du gouvernement Saâd Dine El Otmani. Chaque étape de cette relation s’est construite au nom des institutions souveraines du Maroc et d’Israël. Certes, en dehors de ce cadre officiel, des relations de coopération et d’amitié peuvent exister entre citoyens, associations ou partis politiques des deux pays, relevant de la sphère civile privée sans intervention des autorités étatiques — une réalité qui existait d’ailleurs bien avant la normalisation officielle. C’est précisément dans ce cadre civil et privé que se situent les liens entre certains militants ou associations amazighs du Maroc et des citoyens ou organisations de la société civile israélienne.

Dans le cadre des relations officielles entre l’État du Maroc et l’État d’Israël, l’amazighité ne trouve ni place ni présence. Israël traite en effet avec le Maroc selon l’identité officielle que ce dernier affiche, et c’est au nom de cette appartenance que les accords liant les deux pays ont été signés. Nous avons d’ailleurs pu observer que dans la salle où a été signé l’accord de coopération entre le Maroc et l’Israël sous la supervision du Roi, figurait de manière ostensible un tableau représentant « l’arbre généalogique de la lignée chérifienne » du souverain. Cela revêt une forte charge symbolique, sinon constitutionnelle, qu’elle soit intentionnelle ou fortuite, quant à l’appartenance « arabo-centrée » de l’État. Cette réalité contraint Israël à traiter avec le Maroc en tant qu’État arabe, en ignorant totalement la dimension amazighe. S’il venait à prendre en compte l’amazighité dans ces échanges, Israël serait perçu comme s’ingérant dans les affaires intérieures du Maroc. C’est pour cette raison qu’il n’était ni attendu ni demandé à Israël d’inscrire le mot « Paix » en amazighe sur l’avion qui a transporté sa délégation au Maroc, aux côtés des inscriptions en arabe et en hébreu.

D’un autre côté, l’intérêt d’Israël commande d’ignorer l’amazighité, et ce, même si son parti pris manifeste pour cette identité ne dérangerait pas le Maroc ou ne susciterait pas sa colère. Pourquoi ? Parce que tant que ses adversaires sont des pays arabes, plus il y aura d’États arabes normalisant leurs relations avec lui, plus cela lui sera bénéfique. Cela permet à Israël de se présenter comme un État de paix et de concorde, ce qu’il recherche précisément à travers le processus de normalisation arabe. Par conséquent, il est dans son intérêt que le Maroc soit perçu comme faisant partie de ces pays arabes normalisateurs, et non comme un État « non-arabe » (ajam), tel qu’un État amazigh.

De plus, l’intérêt propre d’Israël le pousse à préférer l’arabité à l’amazighité. Si Israël devait choisir, par exemple, entre un Maroc arabe et un Maroc amazigh, il opterait pour le premier. Pourquoi ? Parce qu’Israël sait avec certitude, grâce à sa connaissance approfondie des Arabes — de leur nature, de leurs particularités, de leur mentalité, de leurs divisions et de leur psychologie — que la présence des Arabes garantit, plus que tout autre peuple, ses propres intérêts et sa supériorité. Imaginons que les pays arabes du Moyen-Orient, qui refusaient l’existence d’Israël et appelaient à son anéantissement, n’aient pas été arabes mais turcs, perses ou afghans par exemple. Israël aurait-il pu remporter sur eux une victoire aussi écrasante, s’emparer de leurs terres et les surpasser militairement, scientifiquement et économiquement ? C’est de là qu’Israël préfère que son ennemi soit arabe, afin de rester plus fort que lui et de le vaincre à chaque bataille ou confrontation. C’est pour cette même raison qu’il préfère, pour le Maroc, une identité arabe plutôt qu’amazighe.

En cela, Israël agit exactement comme la France lorsqu’elle a occupé le Maroc en 1912. La France savait, grâce aux rapports de renseignement et aux études anthropologiques accumulés, que le Maroc était un pays amazigh et que la langue amazighe était utilisée par plus de 85 % de la population — ce qui ne signifiait pas pour autant que la minorité utilisant la darija était d’origine arabe. Il en résulte que si la France avait décidé de déclarer le Maroc État amazigh et avait traité avec lui, en tant que puissance protectrice, sur la base de son appartenance amazighe, elle n’aurait rencontré ni opposition ni refus, car l’amazighité du Maroc à cette époque était une évidence. Pourtant, elle a choisi de traiter avec lui en tant qu’État arabe. C’est même la France qui a créé, pour la première fois, cet État arabe au Maroc. Pourquoi ? Parce qu’elle savait qu’un État arabe protégerait ses intérêts bien mieux qu’un État amazigh ne le ferait. Cela s’est effectivement vérifié et confirmé. Les intérêts de la France bénéficient aujourd’hui au Maroc de toute la sollicitude et de la protection de l’État arabe qu’elle a elle-même instauré. À titre d’exemple, la langue française s’impose encore de manière insolente au Maroc comme la véritable langue officielle de fait, tandis que l’arabe ne jouit de ce statut que dans le texte de la Constitution. Si la France avait soutenu le Maroc amazigh et avait officialisé, en tant que puissance protectrice, son État amazigh, le français aurait-il conservé sa position de langue dominante ? Israël suit la même logique, sachant qu’un État arabe est bien plus garant de ses intérêts qu’un État non-arabe. C’est pourquoi, si un conflit éclatait, pour illustrer le propos, entre les Amazighs du Maroc et ses « Arabes » — c’est-à-dire ceux qui se sont assimilés et pensent être arabes — et qu’Israël devait soutenir une partie contre l’autre, il soutiendrait certainement le camp arabe pour garantir ses intérêts sécuritaires et stratégiques.

Quant aux allégations répétées par les amazighophobes, qu’ils soient islamistes ou gauchistes, selon lesquelles Israël instrumentaliserait la cause et les militants amazighs pour servir ses propres intérêts, elles ne font que ressasser une théorie du complot éculée. Ce discours les aveugle sur une réalité flagrante : ceux qu’Israël utilise réellement pour asseoir sa domination et sa supériorité sont, comme je l’ai déjà démontré, les Arabes eux-mêmes, dont les actions ont permis à l’État hébreu d’atteindre son niveau actuel de progrès et de puissance. Par conséquent, Israël n’a nul besoin de miser sur l’identité ou les militants amazighs — un pari dont l’utilité reste incertaine — alors qu’il dispose d’un levier à l’efficacité prouvée et absolue : le service que lui rendent l’arabisme et ses partisans arabes.

De même, établir un parallèle entre la situation des Amazighs et celle des Kurdes pour conclure, comme le font les amazighophobes et certains militants amazighs, qu’Israël soutiendrait les premiers comme il l’a toujours fait pour les seconds, relève d’une analogie fallacieuse. Si Israël soutient les Kurdes d’Irak, c’est pour morceler et affaiblir un pays qu’il considérait comme un ennemi. Ce soutien était d’autant plus aisé que les Kurdes disposent de frontières territoriales et linguistiques claires leur permettant de revendiquer une sécession de l’État arabe irakien. Au Maroc, en revanche, où se trouvent les frontières territoriales ou linguistiques qui sépareraient les Arabes des Amazighs au point de justifier une séparation ? Contrairement aux Kurdes d’Irak, les Amazighs sont présents dans toutes les régions du Maroc, tout comme on trouve partout des populations arabisées se revendiquant arabes. La seule région où vivent les Amazighs au Maroc est donc le pays tout entier. Il est donc absurde que les Amazighs demandent à Israël — ou acceptent de sa part — un soutien pour faire sécession d’eux-mêmes, c’est-à-dire de leurs propres terres qui constituent le Maroc amazigh. Toutefois, bien que la normalisation n’apporte pas de bénéfice direct à la cause amazighe, cela ne signifie pas que les militants amazighs qui y étaient favorables faisaient fausse route ou agissaient contre les intérêts de leur identité. Il suffit de considérer que cette normalisation affaiblira, d’une manière ou d’une autre, l’instrumentalisation de la cause palestinienne comme outil d’arabisation identitaire des Marocains (voir l’article : « La fonction d’arabisation de la Palestine au Maroc » en cliquant ici). Elle érode la conviction selon laquelle le boycott d’Israël est un acte de solidarité envers des « frères » palestiniens, une rhétorique qui faisait de la Palestine une cause marocaine exclusive. Désormais, l’accusation de « sionisme », autrefois marque déposée pour diaboliser et faire chanter le mouvement amazigh, touche aussi l’État marocain ainsi que le parti « Justice et Développement » (PJD), dont le secrétaire général, Saâd Dine El Otmani, a signé l’accord de paix avec Israël en tant que chef du gouvernement. Mettre fin à ce chantage et à son usage abusif au nom de la Palestine profite autant à l’identité amazighe qu’à l’État marocain. Cela permet au pays de regagner sa souveraineté décisionnelle en se basant sur ses intérêts nationaux plutôt que sur les enjeux du Moyen-Orient ou le conflit israélo-arabe. C’est un gain précieux pour la cause amazighe. C’est pourquoi le mouvement amazigh a toujours appelé le Maroc à s’affranchir des problèmes du Moyen-Orient ou à ne les traiter, si l’intérêt national l’exige, que comme des enjeux étrangers concernant des populations étrangères : les Arabes du Proche-Orient.

À travers les éclaircissements qui précèdent, notre intention est de démontrer que le pari des défenseurs de l’amazighité sur les leviers extérieurs — qu’il s’agisse d’organisations de défense des droits de l’homme ou de nations étrangères bienveillantes — pour faire pression sur le Maroc et obtenir la promotion ou la réhabilitation de l’amazighité, ne pourra aboutir, dans les scénarios les plus favorables, qu’à conforter la « Nouvelle Politique Berbère ». Cette stratégie est celle que l’État a commencé à mettre en œuvre à l’aube du troisième millénaire, tout particulièrement après l’institution de l’Institut Royal de la Culture Amazighe (IRCAM), lequel demeure par excellence l’institution phare de cette « Nouvelle Politique Berbère » (à ce sujet, voir l’article « L’échec de la Nouvelle Politique Berbère » dans l’ouvrage : Le Dahir Berbère : réalité ou mythe ?). Il convient de reconnaître que le Maroc a réussi à promouvoir cette politique sur la scène internationale en la présentant comme une réponse étatique aux revendications linguistiques et ethniques de la « minorité berbère », et ce, même s’il s’abstient désormais d’employer l’expression « minorité berbère » dans ses discours et documents officiels. Ce succès diplomatique a été grandement facilité par la nature même des revendications que le mouvement amazigh adresse à l’État : en le qualifiant d’État « arabe » tout en lui demandant de reconnaître les droits des Amazighs, le mouvement se positionne, consciemment ou non, comme une « minorité » quêtant des droits linguistiques et ethniques. C’est précisément cette dynamique que le Maroc a su canaliser en érigeant la « Nouvelle Politique Berbère » comme la solution idoine à la nature des revendications amazighes. Dans un tel contexte, que pourraient espérer accomplir des organisations ou des nations étrangères supposées acquises à la cause ? Quels seraient ces « Amazighs marocains » pour lesquels ces instances exerceraient des pressions afin de faire reconnaître leurs droits ? Et quels seraient ces « Arabes marocains » que ces mêmes organisations et États devraient condamner pour avoir bafoué lesdits droits ?

Ce constat met en lumière le fait que la question amazighe se distingue radicalement de causes qui ne lui ressemblent qu’en surface, telles que les luttes kurdes, basques, catalanes ou celles des peuples autochtones. La singularité de la cause amazighe réside dans le fait que ses détracteurs ne sont pas des entités étrangères au peuple amazigh, contrairement aux cas cités précédemment ; ce sont au contraire des Amazighs eux-mêmes qui ont opéré une véritable métamorphose identitaire, délaissant leur nature amazighe originelle et authentique pour se draper dans une identité arabe factice et usurpée. Dès lors, la solution ne réside pas dans l’octroi de droits aux Amazighs par un État « arabe », mais dans la reconnaissance par l’État de sa propre amazighité en tant que socle de son identité collective. C’est sur cet axe que devraient se concentrer les revendications du mouvement amazigh afin de franchir le pas du simple registre culturel vers le champ politique. La question amazighe est avant tout une question politique, car l’État exerce son autorité au nom de l’appartenance arabe, ce qui engendre une exclusion politique de l’amazighité (voir : « De l’exclusion politique de l’amazighité » dans l’ouvrage Sur l’amazighité et l’amazighophobie) bien avant toute forme d’exclusion linguistique ou culturelle. Par conséquent, les organisations et les États étrangers sympathisants ne sauraient exiger du Maroc, au nom de l’amazighité, ce que le mouvement amazigh lui-même — qui sollicite pourtant leur appui — ne revendique pas explicitement.

Version arabe | Version anglaise