Le Maroc s’achemine-t-il vers l’adoption du « panoptisme » pour légitimer la surveillance globale ?

La lutte contre la pandémie comme prétexte à l’instauration d’une surveillance globale :

Le philosophe français Michel Foucault (1926-1984) ouvre le chapitre qu’il consacre au panoptisme, au sein de la troisième partie dédiée à la « Discipline » dans son ouvrage Surveiller et punir, par l’analyse des mesures appliquées à la fin du XVIIe siècle dans les villes françaises touchées par la peste. Comme le décrit l’auteur, il s’agissait de mesures extrêmement rigoureuses et sévères : tout contrevenant s’exposait à l’exécution immédiate, y compris les agents chargés de veiller à leur respect s’ils manquaient à leurs obligations (M. Foucault, Surveiller et punir : naissance de la prison, Gallimard, 1975, p. 197-198).

Sachant que le sujet du livre ne porte pas sur les épidémies ni sur les moyens de les combattre ou de s’en préserver, mais traite plutôt de la criminalité, de la philosophie pénale, de l’évolution historique des techniques de punition et des méthodes de contrôle social, ainsi que du lien entre tous ces éléments et l’exercice du pouvoir, une question s’impose : pourquoi l’auteur a-t-il cité ces mesures exceptionnelles liées à l’épidémie de peste en guise d’introduction à ce qu’il a nommé le panoptisme, c’est-à-dire le « système de surveillance globale » ? La réponse est simple et évidente : la propagation des épidémies offre, bien plus que les circonstances ordinaires, l’occasion idéale d’avoir recours à des mesures restreignant les libertés individuelles. Elle autorise le traçage et la surveillance constante des faits et gestes des individus, les soumettant à un contrôle absolu afin de s’assurer de leur respect des dispositions exceptionnelles imposées par les autorités.

Foucault s’est appuyé sur ce modèle de mesures exceptionnelles, adoptées dans un contexte de crise, pour examiner la question de la « discipline » en temps normal, hors de tout contexte d’épidémie, de guerre ou de catastrophe naturelle. Tout comme les individus ne se soumettent aux règles d’un confinement sanitaire décrété face à une épidémie que parce qu’ils se savent surveillés par des autorités contrôlant l’application de ces mesures, les citoyens ne se plient aux décisions du pouvoir — ordres, interdictions, lois, procédures ou régulations — que lorsqu’ils se savent observés et conscients que toute transgression les exposera à des sanctions, à l’instar d’une violation du confinement.

Le « panoptisme » et l’obsession de la discipline dans les sociétés modernes :

Cette surveillance continue exercée sur le citoyen par l’appareil d’État et ses lois est ce que Foucault nomme le panoptisme, notion que l’on peut traduire par « système de surveillance globale ». Le panoptisme désigne un système fondé sur le dispositif panoptique, terme composé du préfixe grec pan, signifiant « tout » ou « ensemble », et d’« optique », relatif à la vue et au regard. Le mot « panoptique » renvoie donc à une « vision globale » à laquelle rien n’échappe. Le concept de surveillance globale reposant sur le dispositif panoptique remonte au philosophe britannique Jeremy Bentham (1748-1832), qui avait conçu le projet d’une prison circulaire à plusieurs étages dotée d’une tour centrale depuis laquelle l’ensemble des cellules et des détenus pouvaient être observés. Les prisonniers, quant à eux, ne pouvaient voir qui les observait depuis cette tour, ce qui les incitait à agir en partant du principe qu’ils étaient sous surveillance permanente, même en l’absence de gardien dans la tour.

C’est ce mécanisme — qui préserve l’efficacité du contrôle y compris lorsqu’il n’est pas effectif, c’est-à-dire en l’absence de surveillant — que les États tendent aujourd’hui à adopter et à généraliser, comme l’explique Foucault dans son livre. Il constitue un outil de « contrôle social » destiné à assurer la discipline collective grâce à une présence diffuse et omniprésente du pouvoir. Ce pouvoir demeure invisible car il s’exerce à l’échelle la plus infime, sous la forme de ce que Foucault appelle le « micro-pouvoir ». Si la discipline des citoyens s’obtient sans manifestation physique ou visible de l’autorité, elle s’apparente en tout point au modèle panoptique : les individus respectent les décisions du pouvoir en l’absence de toute présence matérielle de celui-ci, exactement comme les détenus du Panoptique se plient aux règles du seul fait qu’ils se croient observés en permanence, même si le surveillant supposé est absent. C’est ce qui a amené Foucault, comme mentionné précédemment, à intituler la dernière section de son chapitre consacré à la « Discipline » du nom de « Panoptisme » : il entendait montrer que la manière dont l’autorité impose la discipline dans les sociétés contemporaines s’apparente au système panoptique, en ce qu’elle vise à établir une surveillance globale sans nécessiter la présence physique permanente du pouvoir qui l’exerce.

La Covid-19 et l’extension de la surveillance pour restreindre les libertés :

Ce qui nous importe, en lien avec la pandémie de Covid-19, dans le système du « panoptisme » sous sa forme moderne telle que Foucault en a tracé les contours, ce n’est pas tant le développement spectaculaire des technologies numériques — grâce auquel la surveillance panoptique est devenue aisée au moyen des caméras de vidéoprotection et du traçage des individus via leurs téléphones et Internet, s’immisçant dans leur vie privée sans qu’ils puissent voir qui les observe. Ce qui nous importe, c’est l’instrumentalisation de ce progrès technologique pour soumettre les citoyens à un contrôle panoptique et restreindre leurs libertés dans le cadre de l’état d’urgence sanitaire, avec le cortège de mesures exceptionnelles destinées à enrayer la propagation du coronavirus. Nous avons vu comment Foucault, dont nous avons tiré la substance de cette réflexion de son ouvrage Surveiller et punir, cite les dispositions arrêtées par les autorités françaises à la fin du XVIIe siècle pour lutter contre la peste, en préambule à son explication des mécanismes par lesquels le pouvoir contrôle les individus afin de façonner une société disciplinée. Ce lien étroit entre l’émergence d’épidémies et le durcissement du contrôle étatique est manifeste dans les mesures imposées par la majorité des pays du monde à leurs populations depuis la propagation mondiale du virus en mars 2020, sous forme d’un confinement strict limitant leurs déplacements et leurs libertés, assorti de sanctions pénales pour les contrevenants.

Des masques sanitaires aux muselières pour faire taire :

Dans la mesure où ces dispositions étaient conjoncturelles et temporaires, dictées par la nécessité de lutter contre l’épidémie de coronavirus, les Marocains les ont acceptées à l’instar des peuples d’autres pays, bien qu’elles constituent une forme de « panoptique » renforçant la surveillance, réduisant les libertés et imposant le port d’un masque sanitaire (que d’aucuns qualifient à tort de « muselière », ce qui constitue une lourde erreur puisque la muselière est réservée aux animaux) pour quiconque détient une autorisation exceptionnelle de déplacement. Cependant, l’« ingéniosité » des responsables marocains les a poussés à pérenniser cette mesure d’exception en la normalisant dans le temps, transformant les masques protecteurs contre le virus en muselières destinées à étouffer les voix et à interdire définitivement toute expression. Tel est l’objectif du projet de loi 22.20, tristement célèbre sous le nom de « loi du bâillonnement ». Il s’agit d’une tentative d’instaurer un système de surveillance globale représentant une version moderne du mécanisme panoptique : dès lors que nous savons que nos écrits et nos publications sur Internet sont surveillés au-delà de ce que l’État autorise, nous finissons par porter nous-mêmes cette muselière pour ne pas dépasser le cadre de la tolérance que le pouvoir a bien voulu nous concéder.

Bien que l’État ait récemment promulgué une série de lois encadrant l’usage d’Internet et régissant la publication sur les réseaux sociaux, le succès de la campagne de boycott lancée sur les réseaux contre les produits de certaines entreprises lui a fait croire que cet espace échappait à son autorité. Il a donc décidé d’en reprendre le contrôle absolu en élaborant un projet de loi conçu comme un système de surveillance panoptique globale — une loi liberticide —, sans qu’une telle répression ne soit nécessaire pour réguler l’espace virtuel, déjà encadré depuis des années par des lois pénales rigoureuses. Il suffit de rappeler que parmi les griefs retenus contre de nombreux militants du Hirak du Rif figurait le simple fait d’avoir « publié des contenus sur Facebook », comme l’indiquent leurs actes d’accusation. En réalité, l’État sait pertinemment qu’Internet est devenu l’espace privilégié d’exercice de la liberté d’expression lorsque celle-ci est confisquée dans la sphère publique. Il a donc instruit ses relais rentiers, au gouvernement comme au Parlement, d’échafauder un « panoptique » lui permettant d’étendre sa tutelle absolue sur cet espace virtuel, qu’il perçoit désormais comme un nouveau « Bled Siba » (territoire hors de contrôle) nécessitant le déploiement d’une « Harka » (expédition militaire que le sultan mobilisait jadis pour soumettre les tribus rebelles) afin de le plier à l’autorité du Makhzen. L’imposition du masque sanitaire contre le virus dans le cadre de l’état d’urgence sanitaire aura ainsi offert une occasion propice pour faire passer la loi imposant les muselières qui étouffent la parole. Quant à la structure panoptique du texte, elle vise à permettre au pouvoir makhzénien de repérer avec une précision absolue quiconque refuse de porter la muselière, afin de lui appliquer les sanctions pénales prévues.

Il est frappant de constater que cette surveillance totale et méticuleuse des moindres faits et gestes des citoyens sur les réseaux sociaux, permise par le projet de loi 22.20, ne relève pas du panoptique moderne décrit par Foucault — lequel vise à créer une société disciplinée —, mais plutôt du panoptique classique pensé par Jeremy Bentham, conçu spécifiquement pour la surveillance des détenus. Sous le régime d’une telle loi, la vie citoyenne en vient à ressembler étrangement à l’existence au sein d’une vaste prison : un espace certes étendu, mais où la liberté est si étriquée et résiduelle qu’elle en devient tout aussi inexistante que dans un pénitencier ordinaire.

Le lien entre ce projet de « loi du bâillonnement » et le succès de la campagne de boycott visant trois grandes entreprises — lancée en avril 2018 et qui s’est poursuivie près d’un an — n’échappe à personne. L’article 14 de ce projet est à cet égard explicite : il prévoit jusqu’à trois ans de prison ferme contre quiconque appelle « au boycott de certains produits, marchandises ou services, ou y incite publiquement ». Cela confirme que la véritable raison d’être de ce projet de loi est la protection des intérêts financiers des détenteurs du pouvoir afin de pérenniser le cumul entre affaires et politique. Une telle situation nuit gravement à l’économie en sapant la concurrence, la neutralité, l’égalité des chances et les incitations à l’investissement, tout en occultant la compétence et le travail comme sources de richesse, et en faisant obstacle à l’avènement d’une véritable démocratie fondée sur la séparation des pouvoirs.

Version arabe | Version anglaise