Quand les Imazighen deviennent des barbares hostiles à leur amazighité

Le mot « barbare » (au pluriel « barbares »), dont le sens n’a rien à voir avec le terme « berbère » pourtant formé à partir de la même racine, signifie, dans son origine grecque (barbaros) puis latine (barbarus), « l’étranger » (dictionnaire Larousse), tant par son ethnie que par son appartenance à une autre civilisation (dictionnaire CNRTL) que celles des peuples pour lesquels il constitue un élément étranger et extérieur — autrement dit un « barbare », selon l’appellation grecque conservée telle quelle en latin. C’est pourquoi, si les Romains ont qualifié de « barbares » les habitants de l’Afrique du Nord, à savoir les Imazighen, c’est parce que ceux-ci étaient effectivement des étrangers aux yeux des Romains, tout comme les peuples germaniques auxquels ils appliquaient la même dénomination (barbarus), bien qu’il se soit agi de peuples européens et non africains. De ce sens originel neutre, signifiant l’étranger, dérivera par la suite une acception secondaire et péjorative désignant le sauvage, le cruel, l’arriéré, le non civilisé…

Ce qui nous importe ici, au regard du sujet que nous abordons, c’est ce premier sens originel dans son rapport à l’identité amazighe collective, originelle et véritable, du Maroc, des Marocains, ainsi que de l’Afrique du Nord et de ses peuples amazighs. Qui est donc le « barbare », toujours au sens gréco-romain du terme, par rapport à cette identité amazighe, collective et véritable, et aux habitants du Maroc ? Autrement dit, qui, parmi les Marocains, se considère comme étranger à l’amazighité et aux Imazighen, et agit envers eux sur cette base, c’est-à-dire en tant qu’étranger ? Ce sont tous ceux qui ont changé de souche, c’est-à-dire qui sont passés de leur souche amazighe à la souche arabe, en se considérant comme arabes et comme n’appartenant ni à la souche amazighe ni à l’espace culturel, civilisationnel et linguistique amazigh ; en somme, ils se considèrent eux-mêmes comme des « barbares » vis-à-vis de l’amazighité et des Imazighen, selon l’acception originelle du mot « barbare » telle qu’expliquée précédemment. Reste que, chez les Grecs et les Romains, le « barbare » était étranger par son origine et dans les faits. Le « barbare » marocain, lui, est amazigh par son origine et son appartenance, mais il est intimement convaincu d’être un « barbare », autrement dit un étranger à sa propre langue et à son appartenance amazighes.

Imposer l’appartenance « barbare » au Maroc — et dans toute l’Afrique du Nord —, autrement dit imposer l’appartenance à un peuple et à une identité étrangers au Maroc, a toujours été la finalité de la politique d’arabisation collective menée par le Maroc depuis 1912, tout comme de l’arabisation individuelle amorcée à travers l’ensemble de l’Afrique du Nord il y a douze siècles. Cet objectif vise à faire des Marocains des Arabes, c’est-à-dire des « barbares » au sens défini plus haut, soit des étrangers à l’amazighité et aux Imazighen du Maroc, à l’instar des véritables Arabes qui sont réellement des étrangers — donc des « barbares » — par rapport à l’amazighité et aux Imazighen au Maroc et en Afrique du Nord. L’arabisation et ce changement de souche — à la fois national et identitaire — constituent ainsi une politique destinée à « barbariser » les Marocains, autrement dit à les transformer en « barbares », en étrangers à leur langue et à leur appartenance amazighes. Pour assurer le succès de cette entreprise de « barbarisation », on a forgé des arbres généalogiques « barbares » — c’est-à-dire une filiation étrangère à l’amazighité et aux Imazighen, en l’occurrence une ascendance arabe usurpée —, et l’on a inventé la darija, une langue aux sens et aux structures amazighs mais au lexique arabe (voir l’article : « Quand les Marocains découvriront-ils leur langue darija ? » dans l’ouvrage « De l’arabe, de la darija et du changement de souche identitaire »), afin que cette appartenance « barbare » paraisse authentique, accomplie et incontestable, sans susciter ni doute ni questionnement.

À partir de 1912, le processus de « barbarisation » est passé d’un choix individuel — motivé par les privilèges politiques, religieux et sociaux qu’offrait une filiation « barbare » — à un choix collectif et institutionnel, supervisé et doté d’un budget considérable par l’État, un État créé par la France pour les « barbares » du Maroc et sous l’autorité duquel elle a soumis, pour la première fois dans l’histoire du Maroc, l’ensemble des tribus et des régions. Dès lors, le nombre de « barbares » du Maroc, c’est-à-dire de ceux qui se déclarent étrangers à l’amazighité et aux Imazighen, s’est mis à croître à un rythme rapide, au point qu’ils ont fini par former une majorité par rapport aux Imazighen qui ont refusé et combattu la « barbarisation », conservant leur appartenance amazighe originelle. Le nouvel État marocain créé par la France en 1912 est en effet un État « barbare » qui prétend avoir une appartenance arabe — donc étrangère à l’amazighité, aux Imazighen et à leur patrie amazighe, ce qui correspond au sens voulu de « barbare » s’agissant du rapport de l’arabité étrangère avec l’Afrique du Nord amazighe, sur la base de la signification grecque originelle du mot « barbare » telle que nous l’avons expliquée. C’est pourquoi l’un de ses principaux chantiers nationaux après l’indépendance a été d’exclure l’amazighité jusqu’à son éradication, en généralisant une « barbarisation » totale destinée à transformer tous les Marocains en « barbares », c’est-à-dire en étrangers, dans leur appartenance identitaire et linguistique, à l’amazighité et aux Imazighen — ce que traduit le slogan : « Arabisation de l’homme, de l’environnement et de la vie publique ». Ce projet d’exclusion totale de l’amazighité, devenu dans la conscience politique marocaine un djihad et un patriotisme, une lutte et un progressisme, a réussi à diaboliser l’amazighité, dont il a fait un synonyme de colonialisme, de division et de racisme, de mal et de discorde, de paganisme et d’ignorance préislamique, ainsi qu’un « péché originel » dont ses détenteurs amazighs ne peuvent expier la faute qu’en adoptant l’appartenance « barbare » en tant qu’Arabes étrangers, c’est-à-dire des « barbares », à l’amazighité et aux Imazighen. Tout cela a fait de l’amazighité une ennemie qu’il fallait combattre et éliminer. C’est ce qui explique pourquoi les « barbares » marocains — c’est-à-dire ceux qui se considèrent comme étrangers à leur langue et à leur appartenance amazighes par suite du processus de « barbarisation » qu’ils ont subi — sont devenus parmi les adversaires les plus acharnés de l’amazighité, qu’ils considèrent comme un héritage colonial, une source de discorde, de division et d’ignorance préislamique…, comme l’a propagé à son sujet cette politique de « barbarisation » et de changement de souche, national et identitaire, appelée politique d’arabisation.

Mais au début de ce siècle, après plus d’un demi-siècle de « djihad » contre l’amazighité visant à l’exclure et à en débarrasser le Maroc par la « barbarisation » de ce qu’il restait d’Imazighen, les « barbares » du Maroc ont acquis la certitude qu’il était impossible d’anéantir l’amazighité et de « barbariser » tous les Imazighen. Ils ont alors recouru à une solution à la fois ancienne et nouvelle : la nouvelle « politique berbère », dont la France avait déjà appliqué l’ancienne formule à l’égard des Imazighen (voir l’article : « L’échec de la nouvelle politique berbère » dans l’ouvrage « Le Dahir berbère : réalité ou mythe ? »). Or, la notion de « politique berbère » porte bien son nom : puisque le « barbare » est celui qui est étranger — ou qui se considère comme tel — à l’amazighité, aux Imazighen et à la terre amazighe, la « politique berbère » est donc cette politique conçue et planifiée pour les Imazighen par ceux qui sont des « barbares », c’est-à-dire par ceux qui sont étrangers à ces Imazighen. C’est la politique en vertu de laquelle les « barbares », autrement dit les non-Imazighen, décident de ce que doivent être ces Imazighen. Il s’agit donc d’une politique « barbare », c’est-à-dire étrangère, qui détermine et oriente le destin des Imazighen. Ainsi, l’ancienne « politique berbère » a été élaborée par les Français, qui sont des « barbares » dans leur rapport aux Imazighen — soit des étrangers par rapport à eux —, afin de fixer ce que devaient être ces Imazighen. De la même manière, la nouvelle « politique berbère » est élaborée par les « barbares » — à savoir ceux qui se considèrent comme des Arabes étrangers à l’amazighité et aux Imazighen et qui détiennent le pouvoir de décision au Maroc, tout comme l’étaient les « barbares » français — afin de déterminer ce que doit être le destin des Imazighen : un destin décidé et tracé par ces « barbares » étrangers à l’amazighité et aux Imazighen, qui usurpent l’appartenance « barbare » arabe, laquelle est une appartenance étrangère à l’appartenance amazighe africaine. L’essentiel dans la « politique berbère » réside donc dans son origine « barbare », c’est-à-dire étrangère à l’amazighité, aux Imazighen et à la terre amazighe (voir l’article : « Quand passerons-nous de la « politique berbère » à la « politique amazighe » ? » dans l’ouvrage « Le Dahir berbère : réalité ou mythe ? »).

C’est cette nouvelle « politique berbère » qui a été à l’origine de la création de l’IRCAM (l’Institut royal de la culture amazighe), lequel a constitué une reconnaissance officielle de l’amazighité dans les limites de cette nouvelle « politique berbère ». On peut résumer les objectifs de cette nouvelle « politique berbère » à l’intégration des Imazighen en tant que « minorité » au sein du système « barbare » où les « barbares » représentent la « majorité ». Il faut toutefois reconnaître que cette intégration a été bénéfique pour l’amazighité — contrairement à l’exclusion qu’elle a subie après l’indépendance dans le cadre de la politique de « barbarisation » visant à l’anéantir, comme cela a déjà été dit —, car elle garantit sa survie et sa préservation dans les limites minimales qu’offre cette nouvelle « politique berbère ».

Cependant, cette nouvelle « politique berbère », bénéfique pour l’amazighité comme je l’ai écrit, n’a pas fait long feu, puisqu’il y a été mis fin avec l’adoption de la prétendue officialisation de l’amazighe dans la Constitution du 1er juillet 2011. Cette officialisation a été un poison dans du miel. En effet, une fois la douceur du miel rapidement dissipée avec la retombée de l’enthousiasme suscité par l’officialisation de l’amazighe, le poison a continué à faire son œuvre lentement, mais de façon continue et efficace. Et en voici aujourd’hui les résultats au grand jour : la suppression de l’Institut royal de la culture amazighe, qui incarnait la politique d’intégration de l’amazighité dans le système « barbare », comme indiqué précédemment, et le retour à la situation antérieure à cette politique d’intégration, c’est-à-dire à la phase d’exclusion totale de l’amazighité, mais en atténuant cette exclusion par une pratique prenant la forme d’une euthanasie à son encontre. Pour exécuter cette euthanasie contre l’amazighité, ont été élaborées la loi organique n° 26.16 relative à la mise en œuvre du caractère officiel de l’amazighe et la loi organique n° 04.16 relative au Conseil national des langues et de la culture marocaine. C’est d’ailleurs ce que nous avons déjà expliqué et signalé en montrant que l’objectif de la loi organique visant à activer le caractère officiel de l’amazighe est de mettre à mort son officialisation (voir l’article : « Une loi organique pour mettre à mort l’officialisation de l’amazighe » sur ce lien). Et mettre à mort son officialisation signifie décider de la tuer ; il s’agit toutefois d’une euthanasie, comme je l’ai souligné, car c’est la mise à exécution d’une disposition constitutionnelle. Le gouvernement a déjà entamé l’exécution de cette mise à mort en publiant le texte du projet de loi n° 04.20, qui exclut l’amazighe de la nouvelle carte nationale d’identité, et qu’il a déposé au bureau de la Chambre des représentants le 3 juin 2020, après son adoption par le Conseil de gouvernement le 12 mars 2020. Par ce projet, ce gouvernement fait fi — avec beaucoup d’arrogance, de défi et d’amazighophobie — de la Constitution ainsi que de la loi organique relative à la mise en œuvre du caractère officiel de l’amazighe, qu’il avait pourtant lui-même rédigée (voir l’article : « Sur le prétexte de l’exclusion de l’amazighe du projet de carte nationale » sur ce lien). Ainsi, après l’indépendance, la question amazighe est passée de l’exclusion totale à l’intégration — représentée par la période de l’IRCAM, symbole de la nouvelle « politique berbère » —, avant de revenir à l’exclusion à travers son officialisation constitutionnelle, qui est, comme je l’ai dit, un poison dissimulé dans du miel et qui incarne la phase de l’euthanasie de l’amazighité.

Ce sort qui attend l’amazighité, sous l’effet de décisions et de lois prises à son sujet par des personnes qui lui sont étrangères — c’est-à-dire des « barbares », au sens expliqué précédemment —, est tout à fait logique et naturel. C’est pourquoi il est naïf et illusoire d’attendre de personnes étrangères à l’amazighité qu’elles en prennent soin et la promeuvent de manière sérieuse et sincère. Or, ce qui a fait d’eux des étrangers à l’amazighité — autrement dit des « barbares » dans leur rapport à elle —, c’est le fait qu’ils la rejettent, lui déclarent la guerre et lui manifestent de l’hostilité. C’est là une hostilité que l’on ne retrouve pas chez les véritables Arabes, ceux du Moyen-Orient. À lui seul, ce constat suffit à prouver que les « barbares » du Maroc — c’est-à-dire ceux qui se considèrent comme étrangers à l’amazighité et aux Imazighen — ne sont pas arabes comme ils le prétendent ; autrement, ils traiteraient l’amazighité comme le font les véritables Arabes, qui ne lui témoignent aucune hostilité et ne lui déclarent pas la guerre.

Dès lors, il est impossible de réhabiliter l’amazighité en tant qu’identité collective du Maroc, des Marocains et de l’État marocain tant qu’il n’existera pas une politique amazighe, en opposition directe à la « politique berbère », dans laquelle l’amazighité détient le pouvoir de décision politique au lieu d’être simplement l’objet de décisions politiques « berbères », c’est-à-dire prises à son égard par des personnes qui lui sont étrangères. « Puisque le mot “amazigh” est la dénomination que les Imazighen se sont donnée eux-mêmes, la “politique amazighe” est cette politique que les Imazighen décident eux-mêmes pour eux-mêmes, en prenant en main les rênes de leur destin. La “politique amazighe” ne signifie donc rien de plus que le recouvrement par les Imazighen de leur souveraineté amazighe sur leur terre amazighe. Et cette souveraineté ne peut prendre que la forme d’un État amazigh — au sens territorial et non ethnique — doté d’une autorité amazighe et d’une identité amazighe, en harmonie avec la terre amazighe » (extrait du texte : « Quand passerons-nous de la politique berbère à la politique amazighe ? », publié dans l’ouvrage « Le Dahir berbère… »).

Il faut toutefois prendre conscience que parvenir à imposer la politique amazighe comme politique de l’État, considéré en tant qu’État amazigh — toujours au sens civique et territorial —, exige que les « barbares » du Maroc, qui ont été abusés, reviennent à leur amazighité en tant que personnes qui en font partie, et non en tant que « barbares », c’est-à-dire comme des étrangers à elle, en passant ainsi de son rejet à la fierté de la revendiquer et à sa défense. Ce retour doit impérativement être précédé par le retour de l’État lui-même à son amazighité. Car de même que c’est lui qui a mené le processus de « barbarisation » du Maroc — toujours au sens expliqué précédemment — en tant que politique publique, c’est également lui qui doit conduire le processus de sa réamazighisation, conformément à ce qu’était son identité collective avant 1912, là encore en tant que politique publique, avec tout ce que la mise en œuvre d’une telle politique exige en ressources, en lois et en décisions.

L’être le plus malheureux qui soit, sur les plans psychologique et existentiel, est peut-être celui qui est devenu étranger à lui-même, étranger à sa propre identité et « barbare » par rapport à son appartenance. Pourquoi serait-il le plus malheureux ? Parce qu’il est sans refuge où s’abriter — ce refuge que constitue l’identité collective — et sans racines ni origines dont il puisse s’enorgueillir après les avoir reniées et s’être « barbarisé » à leur égard, c’est-à-dire après s’être considéré comme étranger à elles. Il vit ainsi comme un « enfant trouvé » sur le plan identitaire, car ceux dont il croit qu’ils lui ont donné leur identité par adoption ne reconnaissent pas son appartenance à leur communauté. C’est précisément le cas des « barbares » du Maroc qui prétendent avoir une identité arabe, mais que les véritables Arabes refusent de considérer comme tels, leur criant au visage qu’ils sont des « barbares », dans les deux sens que recouvre le mot « barbare » : ils sont « berbères » au sens d’habitants amazighs de l’Afrique du Nord, comme les appellent les livres d’histoire arabes, et ils sont aussi « barbares » aux yeux des Arabes, c’est-à-dire étrangers à eux selon le sens grec du terme « barbare », comme nous l’avons vu précédemment. Privé d’une identité collective reconnue à laquelle on est fier d’appartenir, le « barbare » marocain qui rejette son amazighité vit ainsi sans fierté ni dignité identitaire, condamné à passer toute sa vie à implorer de véritables étrangers qu’ils daignent lui concéder quelques miettes de leur authentique identité arabe — une identité que nous estimons et dont nous respectons les porteurs arabes fiers d’y appartenir, tout autant que nous réprouvons le fait que les « barbares » du Maroc, toujours au sens d’étrangers à leur amazighité, usurpent l’appartenance à cette identité arabe qui la leur refuse, par rejet de l’imposture et de la falsification.

Pour toutes ces raisons, le retour à l’amazighité, en tant qu’identité collective du Maroc, du peuple marocain et de l’État marocain, et comme source de fierté et d’honneur pour l’ensemble des Marocains, représente un retour des « barbares » à leur vérité amazighe, non « barbare ». C’est ce qui les libérera de la mise sous tutelle identitaire et de l’imposture « barbare ». N’est-ce pas par la vérité que l’être humain s’affranchit, comme le dit la parole attribuée au Christ (« La vérité vous rendra libres ») ?

Version arabe | Version anglaise