Mohamed Boudhan : d’Aksil à Zefzafi

En dehors de la question du refus de leur enregistrement sur les registres de l’état civil, jamais les prénoms amazighs n’avaient suscité, de la part d’un groupe de salafistes extrémistes, des réactions aussi violentes et hostiles que celles provoquées par le prénom « Koceïla ». Cette virulente controverse a éclaté en juin 2020, lorsque M. Ahmed Zefzafi, père du vaillant Nasser Zefzafi — que Dieu le libère —, a annoncé sur les réseaux sociaux que son fils aîné avait eu un garçon, auquel son oncle Nasser Zefzafi avait choisi de donner le prénom « Koceïla ». L’enfant a été dûment enregistré sous ce prénom au service de l’état civil d’Al Hoceïma, la famille ayant accédé au souhait de son fils Nasser, actuellement incarcéré à la prison de Ras El Ma à Fès.

Par la suite, les attaques des salafistes, partisans de l’ignorance sacrée, se sont enchaînées sous la forme d’une campagne enragée contre « Koceïla ». Ils ont répété un nouveau « latif » (prière d’imploration) pour dénoncer l’usage de ce prénom, soutenant qu’il s’agissait d’un nom de l’époque antéislamique (« jahiliyya ») et que son porteur historique était le meurtrier du tabi’i Oqba Ibn Nafi al-Fihri. Cette campagne a été menée par l’un des cheikhs de ces extrémistes, M. Hassan El Kettani. Condamné à vingt ans de prison ferme pour des crimes terroristes en raison de ses liens avec les attentats du 16 mai 2003 à Casablanca, il avait bénéficié d’une grâce royale en 2012. Le 21 juin, il écrivait ainsi sur sa page Facebook : « Le fait que Zefzafi donne au fils de son frère le nom du tueur du vénérable tabi’i Oqba Ibn Nafi — que Dieu soit satisfait de lui —, le conquérant du Maroc qui l’a sauvé de la Jahiliyya pour l’amener à l’islam, est un déshonneur et une honte. » Dans une autre publication le 23 juin, il ajoutait s’étonner de ceux qui « défendent celui qui voulait les maintenir sous le joug de la haïssable occupation romaine et dans les ténèbres de l’ignorance et du polythéisme, tout en insultant celui qui est venu en conquérant pour faire d’eux la meilleure nation suscitée pour les hommes […] C’est là tomber dans le piège des ennemis occupants, qui se sont juré de diviser les musulmans et de fouiller leur histoire pour en déterrer à nouveau les fanatismes de la Jahiliyya. »

De son côté, M. Aziz El Hanaoui, dirigeant du Parti de la justice et du développement, a déclaré lors d’une rencontre avec la jeunesse de son parti qu’Oqba Ibn Nafi al-Fihri subissait aujourd’hui, en contrepartie de la sacralisation de la Kahina et de Koceïla, une violente attaque sur les réseaux sociaux de la part d’Amazighs alliés au sionisme, selon ses prétentions (voir la vidéo sur ce lien).

Ce rejet haineux et hostile du prénom « Koceïla » s’explique-t-il par le fait qu’il s’agissait du nom du combattant national qui a affronté Oqba, l’a éliminé et a mis fin à son oppression et à sa tyrannie ? C’est l’explication toute faite qui vient immédiatement à l’esprit. Car M. El Kettani et M. El Hanaoui voient en Oqba un « conquérant » généreux, « sympathique », bienveillant et doux, qui aurait fait du bien aux Amazighs en les massacrant, en les réduisant en esclavage et en capturant leurs femmes sous le couvert de l’islam, dont il se servait pour justifier ses pratiques sadiques et sanglantes. Dès lors, selon eux, « Koceïla » aurait dû l’accueillir avec des dattes, du lait et des fleurs, à la manière d’un être infâme dépourvu d’honneur et indifférent à sa terre.

Au vu de l’ampleur et de l’atrocité des crimes d’Oqba — consignés par les historiens arabes eux-mêmes, et non par des orientalistes ou des Amazighs —, perpétrés contre les habitants autochtones amazighs, ce qu’a fait « Koceïla » constitue une réaction naturelle de tout être humain, voire de tout être vivant, face à des étrangers armés qui occupent la terre de sa tribu, violent ses filles, asservissent ses enfants et pillent ses richesses. Il s’est ainsi trouvé contraint d’exercer son droit à la légitime défense pour sa survie, bien qu’il sût qu’il perdrait inévitablement la guerre, mais qu’il remporterait à coup sûr la bataille de la dignité. Dès lors, l’acte de « Koceïla » est celui de tout homme soucieux de son pays et des siens, qui se dresse pour résister aux envahisseurs agresseurs et défendre sa terre et son honneur. De telles figures sont qualifiées chez tous les peuples de résistants, de combattants et de héros nationaux, au sens moderne du terme ; les générations successives s’enorgueillissent d’eux, perpétuent leur mémoire et les célèbrent comme des modèles de patriotisme, de sacrifice et de défense de la patrie et des siens.

Cependant, je ne pense pas que ce qui a suscité l’ire des salafistes extrémistes, ces apôtres de l’ignorance sacrée, à l’égard du prénom « Koceïla », soit uniquement son lien avec la mort d’Oqba. Des familles marocaines avaient déjà donné ce prénom à leurs enfants sans que cela n’éveille la moindre rancœur chez ces extrémistes. À Nador par exemple, le militant amazigh Massin — aujourd’hui en retrait volontaire — avait appelé son fils « Koceïla », lequel a désormais plus de dix ans, sans que cela ne provoque le foin orchestré par ces radicaux à l’occasion du nouveau-né d’Al Hoceïma. Quel est donc le secret ? Le secret réside dans le fait que celui qui a choisi le prénom de ce « Koceïla » du VIIe siècle n’est autre que le « Koceïla » d’Al Hoceïma du XXIe siècle : le héros Nasser Zefzafi, oncle du petit Koceïla. Il existe une profonde similitude entre le Koceïla du passé et celui du présent : tout comme le premier s’est insurgé contre l’injustice, la tyrannie et le despotisme d’Oqba, en réclamant la fin des exactions contre les Amazighs, le respect de leur dignité, l’arrêt du pillage de leurs ressources et de l’humiliation de leurs hommes et femmes, Nasser Zefzafi, le Koceïla du XXIe siècle, s’est soulevé contre l’injustice et le despotisme de l’État, réclamant la liberté, la dignité, la justice sociale, la fin de la « hogra » (l’oppression et l’humiliation) infligée aux citoyens, ainsi que des poursuites contre les corrompus et les dilapidateurs des deniers publics (voir l’article « Nasser Zefzafi ou le Prométhée du Maroc », dans l’ouvrage Dans le Hirak du Rif, disponible sur le site Tawiza). Et tout comme Nasser Zefzafi a brandi la devise « Plutôt la mort que l’humiliation », Koceïla avait déjà appliqué ce même principe face à l’armée d’Oqba, sachant pertinemment qu’il perdrait la guerre après avoir remporté la bataille, préférant la mort à l’ignominie pour préserver sa dignité et sa fierté. De plus, tout comme Koceïla a affronté Oqba au nom de son appartenance à la terre, à la langue et à la culture amazighes, Nasser Zefzafi a combattu l’injustice au nom de cette même appartenance.

Pour ces extrémistes, le rejet du prénom « Koceïla » ne tient donc pas à son association au nom d’Oqba, mais bien à son association à celui de Zefzafi, qui constitue le prolongement vivant du « Koceïla » historique, comme nous l’avons vu à travers les similitudes qui les unissent. Qu’un Marocain porte le prénom « Koceïla » accolé à n’importe quel autre nom de famille ne déclenche nullement ce volcan de haine dont M. El Kettani, M. El Hanaoui et leurs semblables vomissent la lave. En revanche, qu’un tel prénom soit associé au patronyme Zefzafi — et qu’il soit choisi par Nasser Zefzafi lui-même — signifie pour eux le retour du « Koceïla » historique qui a abattu leur idole, Oqba. Ce qui les terrifie, ce n’est donc pas le « Koceïla » de l’Histoire, mais le « Koceïla » du présent, à savoir Nasser Zefzafi. En liant son nom à ce « Koceïla » historique, il le rend présent, immortel et sans cesse renouvelé ; avec lui s’incarnent, perdurent et se renouvellent les valeurs de ténacité, de résistance et de révolte contre l’injustice et la « hogra », des valeurs dont Nasser Zefzafi est devenu aujourd’hui le symbole, tout comme le « Koceïla » historique l’était par le passé.

Par manque d’information, ou parce qu’il ne veut s’informer et savoir que ce qui flatte ses désirs et ses penchants, M. El Kettani affirme sans ambages que « les premiers à avoir blâmé Oqba et fait l’éloge de Koceïla sont les Berbères de l’ère antéislamique issus des organisations amazighes ». Il tomberait sans doute des nues s’il apprenait qu’un État tout entier — et pas seulement une organisation civile —, en l’occurrence un pays musulman comme l’Égypte, a supprimé dès 2015, par l’intermédiaire de son ministère de l’Éducation, six leçons consacrées à Oqba et à ses conquêtes en Afrique du Nord en raison de ce qu’elles contiennent comme « incitation à la violence ou à l’extrémisme », selon les termes du communiqué ministériel (lire l’information sur le lien : https://yemen-press.com/news45044.html, ainsi que sur d’autres sites d’information). Le journaliste Brahim Issa a d’ailleurs critiqué, dans son émission sur la chaîne ONTV, la présence de l’histoire d’« Oqba Ibn Nafi al-Fihri » dans les programmes scolaires. Estimant que ce récit faisait l’apologie du djihad sur la voie de Dieu par l’invasion de l’Afrique, il s’est interrogé : « Le ministère veut-il enseigner à nos enfants le djihad à travers la conquête de l’Afrique ? » Il a souligné que l’enfance exige une éducation fondée sur la science, et non sur le djihad et la propagation de l’islam, avant d’expliquer : « Quand un gamin de 12 ans lit l’histoire d’Oqba Ibn Nafi al-Fihri, il va se demander pourquoi nous n’envahissons pas l’Amérique comme Oqba Ibn Nafi al-Fihri ! » (lire l’information sur le lien : https://www.tunisia-sat.com/forums/threads/3154409/).

Que pense donc M. El Kettani de la décision prise par l’Égypte — qui abrite la plus grande université religieuse islamique, l’université Al-Azhar — de supprimer l’histoire d’Oqba en raison de ses liens avec la violence, l’extrémisme et la haine ? L’Égypte ou Brahim Issa sont-ils membres des organisations amazighes ? Ce que l’Égypte a fait, les pays d’Afrique du Nord, premiers concernés par l’histoire du criminel de guerre Oqba, auraient dû le faire avant elle.

Pour dresser l’opinion contre les Imazighen qui saluent en « Koceïla » un héros national et patriotique, les chantres de l’ignorance sacrée instrumentalisent l’islam, comme le faisait Oqba lui-même, afin de diaboliser les associations amazighes et d’inciter à l’hostilité contre elles. Ils prétendent ainsi qu’en prenant parti pour « Koceïla », elles prennent l’islam pour cible, comme l’a affirmé M. El Hanaoui, et qu’elles « ont la nostalgie de l’époque antéislamique et détestent l’islam », comme l’a écrit M. El Kettani.

Ignorent-ils — ou feignent-ils d’ignorer — à ce point qui est Nasser Zefzafi, lui qui a choisi le prénom « Koceïla » ? Le prennent-ils pour un homme de gauche communiste, ou pour un laïque appelant à écarter l’islam des affaires de l’État, qui célèbrerait « Koceïla » parce que celui-ci a tué celui qui a apporté cet islam au Maroc ? Par sa pratique religieuse musulmane, Nasser Zefzafi incarne le véritable islam et le véritable musulman : celui qui n’utilise pas l’islam comme un moyen pour réduire des femmes en captivité, comme le faisait Oqba, ni pour asservir les esprits, les fourvoyer et répandre l’ignorance sacrée, comme le font M. El Kettani et M. El Hanaoui, mais qui le vit comme une finalité divine. Et s’il y recourt comme moyen, c’est précisément au service de cette même finalité divine. C’est pourquoi, si M. El Kettani et M. El Hanaoui instrumentalisent l’islam pour instaurer un califat à la Daech, Zefzafi le mobilise pour établir la justice, combattre l’oppression et défendre la liberté et la dignité — ce à quoi appelle précisément le véritable islam et ce qui s’accorde avec ses principes et ses finalités.

M. El Hanaoui déclare, en réponse à ceux qui considèrent les juifs d’origine marocaine comme une communauté marocaine au sein de l’État d’Israël, qu’il faut aussi considérer les membres marocains de Daech comme une communauté marocaine au sein de Daech, comme si Daech était un État reconnu disposant d’un siège à l’Organisation des Nations unies. Tout cela pour conclure que tant Daech qu’Israël pratiquent le terrorisme. Même si nous admettons, pour suivre le raisonnement de M. El Hanaoui, qu’Israël soit un État terroriste comme Daech, il n’en reste pas moins que le moteur du terrorisme chez Daech réside dans ces mêmes idées djihadistes que promeuvent M. El Kettani et M. El Hanaoui, et qui ont poussé des centaines de Marocains à intégrer le réseau terroriste de Daech en réponse à l’appel au djihad que M. El Hanaoui, M. El Kettani et leurs semblables ne se lassent pas de répéter. La preuve en est que ce dernier a été condamné à vingt ans de prison non pas pour avoir réclamé la liberté, la dignité et la justice sociale comme Nasser Zefzafi, mais pour le crime d’avoir commis des actes terroristes. Quant à Israël, s’il pratique le terrorisme — toujours selon la logique de M. El Hanaoui —, il le fait pour défendre ce qu’il considère comme sa terre historique, en s’appuyant, comme l’explique M. El Hanaoui lui-même, sur la « doctrine talmudique » qui lui affirme que la Palestine est la terre des juifs.

À propos des Marocains ayant rejoint Daech, il convient de souligner qu’ils sont au moins en phase avec leurs convictions djihadistes, qu’ils ont apprises auprès de gens comme vous, M. El Kettani et M. El Hanaoui, ainsi que de votre mouvance de salafistes extrémistes et de djihadistes. C’est en application de ces convictions qu’ils ont rallié Daech en Syrie pour combattre les « mécréants ». Quant à vous, vous passez votre temps, matin et soir, à appeler à la résistance contre l’occupation, à la ténacité, au djihad et à l’intransigeance. Pourtant, aucun d’entre vous n’a rejoint les combattants palestiniens pour mener cette résistance et ce djihad auxquels vous appelez jour et nuit. Vous vous bornez à revêtir le keffieh palestinien, à prononcer des discours en langue de bois et à regarder, sur la chaîne Al Jazeera, les enfants de Palestine brûler sous le phosphore blanc largué par les avions israéliens. Cela montre que vous faites de la Palestine, comme vous avez pris l’habitude de le faire avec l’islam, un fonds de commerce que vous exploitez et dont vous vous enrichissez sur les plans symbolique, idéologique et politique, et même économiquement à travers la collecte de dons pour le « djihad ». Et il est certain que vous seriez prêts à payer le prix fort pour qu’aucune solution ne soit trouvée à la question palestinienne, afin que votre commerce ne périclite pas, que vous ne perdiez pas vos emplois et que vous ne vous retrouviez pas au chômage.

M. El Hanaoui affirme que l’État hébreu pratique un « sabotage identitaire », selon son expression, entendant par là la destruction de l’identité arabo-islamique de la Palestine. Comment M. El Hanaoui peut-il pleurer sur le sabotage de l’identité arabo-islamique perpétré par Israël en Palestine, tout en pratiquant lui-même, avec son parti, le sabotage de l’identité marocaine originelle ? Comment appeler le fait de transformer la ville marocaine de « Témara » en une cité du Hedjaz dont les rues portent des noms du Golfe tels que « Khaled Al-Sultan », « Bassam Faraj », « Khaled Al-Hamoudi », « Hamad Al-Dahlous », « Khaled Saoud Al-Houlaibi »… (voir l’article « Y a-t-il une différence entre appeler le Maroc « arabe » et baptiser ses rues « Al-Dahlous » ? », sur le lien « Tawiza ») ? N’est-ce pas là saboter l’identité marocaine et la remplacer par une identité machrékienne et du Golfe, étrangère au pays ? N’est-ce pas ce que fait Israël lorsqu’il donne des noms talmudiques à des lieux qui portaient des noms arabes ? Et que dire de votre défense du changement de sexe des Marocains, pour les faire passer de leur genre amazigh africain originel à un genre arabe asiatique usurpé, ce que vous appelez la politique d’arabisation ? N’est-ce pas là défendre le sabotage de l’identité marocaine véritable et originelle ? Ce que vous faites au Maroc — en propageant l’abomination de la déviance sexuelle, c’est-à-dire nationale et identitaire au sens originel du mot « jins » en arabe, qui désigne le peuple et la communauté auxquels appartient l’individu, en œuvrant à remplacer le genre amazigh par un genre arabe —, est exactement ce que fait votre rivale Israël en Palestine. L’arabisation au Maroc et la judaïsation en Palestine sont ainsi les deux faces d’une même politique de sabotage identitaire (voir l’article « La judaïsation en Palestine et l’arabisation au Maroc : deux faces d’une même politique raciste », dans l’ouvrage « De l’identité amazighe du Maroc »). Où est donc cet islam dont vous vous gargarisez et dont vous faites un capital lucratif que vous exploitez ? Appelle-t-il à changer les identités des peuples, à les saboter et à les remplacer par une identité arabe ?

Ce qui manque terriblement au Maroc, et comme je le répète à chaque occasion, c’est l’existence de véritables mouvements islamistes qui considèrent l’islam comme une fin, et non comme un moyen de saboter et d’arabiser les identités des peuples. L’islam au nom duquel s’expriment M. El Hanaoui et M. El Kettani n’est pas un islam destiné à imposer la loi de Dieu, comme ils le disent, mais bien à imposer la loi de l’arabité. Ils l’utilisent comme un instrument d’arabisation et de changement de sexe, sur le plan national et identitaire. C’est pourquoi les mouvements islamistes au Maroc sont l’autre visage des mouvements nationalistes et panarabes, malgré la divergence apparente — allant jusqu’à l’antagonisme — qui semble exister entre eux, car leur objectif est unique : l’arabité, dans son acception nationaliste, raciste et ethnique, et même pas dans son acception linguistique et culturelle.

Nous aurons de véritables mouvements islamistes au Maroc lorsqu’ils défendront l’islam dans le cadre de la défense de l’identité collective du Maroc, puisée dans sa terre amazighe africaine et non dans la terre d’« Al-Dahlous », comme on le constate chez les véritables mouvements islamistes en Turquie, en Iran, en Afghanistan, au Pakistan, en Indonésie… et dans d’autres pays musulmans non arabes comme le Maroc. Ces véritables mouvements islamistes s’appuient en effet sur les préceptes de l’islam pour inculquer la fierté de leur identité collective originelle — turque, persane, afghane… —, contrairement aux mouvements islamistes au Maroc, qui instrumentalisent l’islam pour falsifier l’identité collective de leur peuple et de leurs concitoyens, portant ainsi préjudice à l’islam d’abord, puis à leur patrie et à leurs concitoyens ensuite.

Version arabe | Version anglaise