Sur la prétendue « fraternité » entre Amazighs et Arabes

De l’indépendance jusqu’à la fin du siècle dernier, les adversaires de l’amazighité — ces « trans-identitaires » qui ont préféré troquer leur identité amazighe et africaine pour une identité arabo-asiatique (au sens originel du terme arabe jins, qui désigne la nation ou le peuple) — ne cachaient pas leur hostilité. En reniant leur origine amazighe pour s’inventer une appartenance arabe de toutes pièces, ils ne cherchaient pas de prétextes pour justifier leur rejet. Ils étaient au contraire très explicites, s’appuyant non pas sur des excuses, mais sur une prétendue « preuve » qu’ils jugeaient irréfutable : la peur de voir renaître le « Dahir berbère » et son corollaire, le « Latif ». Ce dernier servait à mettre en garde contre ce que l’on associait alors à l’amazighité : le racisme, la division, la sédition, l’obscurantisme, la trahison de la patrie ou encore l’allégeance au colonialisme.

Cependant, la donne a changé aujourd’hui. L’amazighité bénéficie désormais d’une reconnaissance officielle depuis la création de l’Institut royal de la culture amazighe par le Dahir d’Ajdir le 17 octobre 2001. Elle a fait son entrée dans l’enseignement en 2003, dispose de sa propre chaîne de télévision, et s’affiche désormais sur les frontispices des institutions publiques. Enfin, elle est devenue langue officielle de l’État dans la Constitution du 1er juillet 2011. Face à ces évolutions majeures, il est devenu difficile pour ses détracteurs — ces individus en pleine mutation identitaire et nationale — de justifier leur rejet en agitant l’épouvantail du « Dahir berbère », d’autant qu’il a été prouvé que ce dernier n’était qu’un mensonge historique sans fondement réel. Mais loin de s’avouer vaincus, ils ont simplement changé de tactique. Ils sont passés de l’usage direct du mythe du « Dahir berbère » à l’utilisation de ses dérivés. Ces derniers peuvent paraître, de prime abord, déconnectés de cette légende fondatrice de l’hostilité d’une partie des Marocains envers leur amazighité, alors qu’elle en reste pourtant le moteur profond.

Une « fraternité » mensongère et prétendue :

Parmi ces dérivés figure l’argument de la « fraternité » entre Amazighs et Arabes. Brandir cette carte est devenu une pratique si courante qu’elle semble désormais aller de soi dès que la question amazighe est soulevée. On l’utilise comme une objection implicite à ce que l’on suppose être un risque de division ou de racisme. On affirme ainsi que les Marocains sont tous « frères », unis par une patrie commune, et qu’il n’existe aucune différence entre Arabes et Amazighs après des siècles de brassage et de « fusion ». Cette dernière aurait créé des « frères » qu’il serait impossible de distinguer sur la base d’une appartenance ethnique, qu’elle soit arabe ou amazighe.

Cette prétention à la « fraternité » entre Amazighs et Arabes présumés au Maroc — c’est-à-dire les Amazighs ayant renié leur identité pour s’attribuer une origine arabe — a été promue et ancrée par le mythe du « Dahir berbère ». Son hymne célèbre, le « Latif », répétait en boucle : « Ô Dieu le Clément, nous te demandons Ta clémence dans les décrets du destin, ne nous sépare pas de nos frères les Berbères ». Il est devenu habituel de rappeler cette « fraternité » pour convaincre que les revendications amazighes sont sans fondement, puisque Marocains arabes et amazighs ne formeraient qu’une seule et même fratrie.

En réalité, cette « fraternité », souvent brandie contre le mouvement amazigh, est précisément ce que ce mouvement réclame. Il appelle à une fraternité authentique entre Amazighs et Arabes présumés, laquelle doit se traduire par une égalité réelle à tous les niveaux : culturel, linguistique, identitaire et, surtout, politique.

Pourtant, lorsqu’on analyse la manière dont ces Arabes présumés — ces Marocains ayant opéré une mutation identitaire — traitent leurs « frères » amazighs restés fidèles à leur identité originelle, on constate aisément que ce rapport est dénué de toute fraternité réelle. Plusieurs éléments le démontrent :

1 — Comment peut-on considérer ces Arabes présumés comme les « frères » des Amazighs, tel que le prétend le « Latif », alors que persiste la culture du « lignage chérifien » propre à l’ethnie arabe ? Cette idéologie prétend que ces « Arabes nobles » sont issus d’une lignée différente de celle des Amazighs. Cela nie catégoriquement toute fraternité, car l’une des conditions fondamentales pour que deux individus soient « frères » est de partager le même lignage. De plus, quiconque se revendique d’une « lignée noble » considère forcément les autres comme étant de rang inférieur. Il s’agit là d’une forme de racisme et d’ethnocentrisme flagrante et directe.

2 — Comment ces Arabes présumés au Maroc, qui sont à l’origine des Amazighs ayant rejeté leur propre identité pour s’en forger une nouvelle, peuvent-ils être considérés comme les « frères » des Amazighs ? Par cette mutation, ils ont renié leur mère amazighe pour prétendre que leur mère est l’arabité. Cela exclut toute fraternité entre les deux parties, puisque la condition sine qua non de la fraternité utérine est d’avoir une seule et même mère.

En réalité, dès lors que l’on admet l’existence d’« Arabes » et d’Amazighs, comme le font les tenants de cette thèse « fraternelle », on nie par là même que les deux parties soient réellement « frères ». La raison en est simple : reconnaître des Arabes et des Amazighs revient à admettre deux appartenances distinctes issues de deux origines différentes, l’une « arabe » et l’autre amazighe. Quant à la prétendue « fusion » entre les deux, elle n’a eu aucune incidence concrète permettant de transformer ces deux entités en « frères » dont les frontières ethniques se seraient effacées. Dans une véritable fusion, les éléments perdent leurs caractéristiques propres d’éléments indépendants pour acquérir des propriétés communes et uniques ; ce qui n’est manifestement pas le cas ici.

4 — Comment peut-on parler de « fraternité » entre les prétendus « Arabes » et les Amazighs, alors que l’État marocain se définit lui-même comme un État « arabe », excluant totalement la part du « frère » amazigh ? Pourquoi ne s’agit-il pas, par exemple, d’un État amazigho-arabe ?

5 — Si les « Arabes » supposés et les Amazighs étaient « frères », pourquoi s’est-on employé, depuis 1912, à arabiser ces Amazighs pour que leur identité soit conforme à celle du « frère arabe », alors que leur appartenance est censée être déjà commune et unique en vertu de cette prétendue « fraternité » ?

Une « fraternité » dictée par le « Grand Frère » arabe

En réalité, lorsqu’on analyse le concept de cette « fraternité » et la manière dont elle a été mise en pratique au Maroc — notamment dans le comportement des Arabes supposés (c’est-à-dire des Amazighs acculturés) envers leurs « frères » amazighs réels —, on en conclut que cette notion renvoie, du côté « arabe », au « Grand Frère » (Big Brother). Il s’agit ici du sens que lui donne George Orwell dans son roman 1984, écrit en 1948.

La similitude structurelle entre le « Grand Frère » de 1984 et le « frère arabe » dans sa relation avec ses « frères » amazighs est frappante, voire stupéfiante, comme le démontrent les points de comparaison suivants :

1 — Tout comme le « Grand Frère » de 1984 décide seul de la politique servant l’« intérêt » de ses « frères » ouvriers — alors qu’il s’agit en réalité de son propre intérêt —, et que ces derniers ne doivent en aucun cas la contester, le « Grand Frère arabe » au Maroc décide de la politique qu’il juge conforme à l’« intérêt » de ses « frères » amazighs. Or, cette politique sert avant tout ses propres intérêts. C’est pourquoi toutes les décisions politiques au Maroc sont prises au nom du « Grand Frère arabe », c’est-à-dire au nom de l’identité arabe de l’État, excluant ainsi l’appartenance amazighe. Cela dément la prétendue « fraternité » prônée depuis 1930 par ce même « Grand Frère » lors de l’épisode du « Latif », célèbre prière utilisée pour protester contre le mythe fabriqué du « Dahir berbère ».

2 — Le « Grand Frère » de 1984 a instauré un « ministère de la Vérité », dont la mission est de réécrire l’histoire selon les désirs et la volonté du « Grand Frère », afin de justifier sa domination sur le reste des « frères ». Cette version devient alors la vérité, toute la vérité, et rien que la vérité.

Le « Grand Frère arabe » agit exactement de la même manière au Maroc vis-à-vis de son « frère » amazigh. C’est lui qui écrit l’histoire, non pas selon les faits, mais selon ses souhaits, et d’une manière qui légitime son hégémonie dans sa relation avec ceux qu’il appelle ses « frères » amazighs. Cette « histoire », choisie, rédigée et imposée par le « Grand Frère arabe », constitue l’unique vérité historique que ses « frères » amazighs sont tenus d’apprendre, de connaître et d’accepter.

Parmi les exemples de ces « vérités historiques » produites par le « ministère de la Vérité » du « Grand Frère arabe », on trouve : « l’origine arabe yéménite des Amazighs » ; « le premier État de l’histoire du Maroc est l’État arabe fondé par Idriss Ier, l’Arabe chérifien » ; « l’histoire de l’État marocain est vieille de treize siècles, pas plus » ; « le « Dahir berbère » a été promulgué par la France pour diviser le « Grand Frère arabe » de ses « frères » amazighs, mais le « Grand Frère » a combattu ce décret, déjoué le complot français et sauvé l’arabité, l’islam et son « frère » amazigh » ; « c’est le « Grand Frère arabe » qui, par sa lutte et son djihad, est à l’origine de l’indépendance du Maroc » ; « la politique d’arabisation décidée par le « Grand Frère arabe » est ce qui a sorti les « frères » amazighs du sous-développement, de l’ignorance et du paganisme »… etc.

3 — Dans le roman 1984, quiconque remet en question les vérités imposées par le « Grand Frère » ou tente de diffuser des faits contredisant les allégations du « ministère de la Vérité » — ce ministère créé pour falsifier et inverser la réalité — est accusé de haute trahison. C’est le cas d’Emmanuel Goldstein, perçu comme un traître et un conspirateur contre le peuple pour avoir osé affronter le « Grand Frère » et dénoncer ses mensonges et ses prétentions.

C’est exactement le même procédé qu’emploie le « Grand Frère » « arabe » au Maroc à l’égard de tous ceux qui tentent de rectifier les contre-vérités historiques imposées et diffusées par ce même « Grand Frère ». Ces voix appellent à une réécriture de l’histoire qui mettrait en lumière la réalité de l’identité amazighe du Maroc, tout en réhabilitant la culture et la langue amazighes. Le « Grand Frère » les accuse alors de « séparatisme », de semer la discorde (fitna), de prôner la division, d’attiser les tensions raciales et ethniques, ou encore d’exécuter des plans coloniaux et sionistes. Il les accuse enfin de vouloir ressusciter le « Dahir berbère », auquel ce « Grand Frère » prétend avoir fait face et mis fin.

4 — Dans le roman « 1984 », le « Grand Frère » impose à ses « frères » ouvriers une nouvelle langue destinée à remplacer la langue originelle, connue et pratiquée par la population. Il est prévu que le dernier mot du dictionnaire de cette langue d’origine disparaisse vers 2050, une fois que la nouvelle langue sera devenue l’unique idiome légal, imposé et accepté dans les échanges quotidiens.

Le « Grand Frère » « arabe » a agi de la même manière au Maroc en imposant l’arabe comme langue d’enseignement, en remplacement des deux langues pratiquées dans la vie sociale : l’amazighe et la darija. Il parie ainsi, à l’instar du « Grand Frère » de George Orwell, sur la disparition et l’extinction de la langue de ses « frères » amazighes à plus ou moins brève échéance.

Dans l’œuvre d’Orwell, l’objectif de cette imposition linguistique — et de la disparition consécutive de la langue d’origine — est de rompre tout lien entre les « frères » ouvriers et leur passé, leur histoire réelle, leur culture et leur identité, dont la langue est le réceptacle, l’expression et le rappel constant.

De même, l’imposition de la langue arabe au Maroc, qui entraîne l’exclusion de la langue amazighe, vise à rompre le lien avec le passé et l’histoire amazighs, ainsi qu’avec la culture et l’identité amazighes. Ce sont là les fondements identitaires dont la langue est le prolongement naturel ; leur pérennité et leur existence même dépendent de la survie de cette langue amazighe.

Tel est le véritable contenu — politique, culturel, identitaire et linguistique — de la « fraternité » liant les « Arabes » supposés (c’est-à-dire les Amazighs acculturés) aux véritables Amazighs du Maroc. Une « fraternité » où la partie « arabe » joue le rôle du « Grand Frère », au sens orwellien du terme.

La véritable fraternité que nous appelons de nos vœux :

La véritable fraternité que nous souhaitons voir régner au Maroc entre les « Arabes » supposés et les Amazighs ne réside pas dans une domination où l’élément « arabe » s’érige en « Grand Frère ». Elle ne réside pas non plus dans une « fraternité » qui renverrait les uns et les autres à deux origines distinctes, l’une arabe et l’autre amazighe, ce qui viderait ce concept de toute substance fraternelle réelle. La fraternité que nous défendons et dont nous réclamons la diffusion est celle où ce « frère arabe » reconnaît que lui et son « frère amazighe » sont de véritables germains, nés de la même matrice et d’une seule et même mère. Cette mère unique est la terre amazighe, la terre d’Afrique du Nord à laquelle appartiennent tous les Marocains. C’est cette appartenance commune qui fait d’eux des frères réels.

La prise de conscience de cette fraternité authentique — portée pendant des dizaines de milliers d’années par les entrailles de la terre amazighe — est ce qui délivrera ces Marocains de l’aliénation et de la fausse conscience identitaire. Cette aliénation en a fait des « barbares » (au sens grec originel du terme, c’est-à-dire des étrangers à eux-mêmes ; voir l’article : « Quand les Amazighs deviennent des barbares hostiles à leur propre amazighité »). Ils se sont exilés de leur propre être, se détestant eux-mêmes et se montrant ingrats envers la mère qui les a enfantés et nourris, allant jusqu’à renier leur filiation pour se chercher une mère d’adoption. En revenant dans les bras de leur véritable mère amazighe, ils ne deviendront pas seulement les frères des Amazighs, ils cesseront aussi d’être des « barbares » étrangers à leur terre et à leur âme. Ils rompraient ainsi avec ce que l’on pourrait qualifier de « déviance identitaire », cette anomalie dont ils s’enorgueillissaient publiquement, pour redevenir des Marocains sains, en accord avec leur vérité amazighe. Ils retrouveraient alors la dignité identitaire perdue le jour où ils ont nié leur appartenance pour mendier des identités étrangères. En retrouvant leur vérité, ils s’affranchiront de l’esclavage identitaire, car comme l’a dit le Christ : « La vérité vous affranchira ». C’est une parole que je ne lasserai jamais de répéter, tant elle s’applique à ceux qui craignent de recouvrer leur indépendance et leur liberté, habitués qu’ils sont à la dépendance, tels des serviteurs attachés à leurs maîtres.

Version arabe | Version anglaise