Entre « Tamazight » et « Tamaghrabit

Le concept de « Tamghrabit » connaît une diffusion croissante depuis le début du millénaire, et attire de nouveaux usagers parmi les journalistes, les chroniqueurs, les politiques et même les militants amazighs. Dans quel sens ce concept est-il employé ? Quel est son rapport avec l’identité collective des Marocains ? Et quel est son rapport, en particulier, avec l’amazighe ? Est-ce un rapport de complémentarité ou de rejet ? Comporte-t-il une reconnaissance de l’amazighe et un enrichissement pour lui, ou l’appauvrit-il et vise-t-il à l’exclure ?

« Tamghrabit » et l’identité amazighe du Maroc :

Il est clair que le concept de « Tamghrabit » est employé pour désigner la spécificité marocaine. Si nous analysons cette « Tamghrabit », c’est-à-dire la spécificité marocaine, nous trouvons qu’elle est, premièrement, de caractère collectif, car « Tamghrabit » s’applique à tout le peuple marocain et ne se limite pas à une partie plutôt qu’une autre ni à une région plutôt qu’une autre ; deuxièmement, qu’elle exprime ce qui est propre au peuple marocain, conforme à son esprit et à son unicité ; et troisièmement, qu’elle le distingue des autres peuples. Que signifient ces trois éléments : le caractère collectif, la conformité à l’esprit et à l’unicité du peuple, et la distinction d’avec les autres peuples ? Ce sont les éléments constitutifs du concept d’identité collective (voir l’article : « La problématique de l’identité », dans le livre « Sur l’identité amazighe du Maroc »). Et d’où un peuple tire-t-il son identité collective, c’est-à-dire ce qui lui donne sa spécificité et son unicité et le distingue des autres peuples ?

Si nous procédons à un recensement de tous les peuples qui se distinguent les uns des autres par leur identité collective propre, nous observerons que les deux éléments principaux et premiers qui donnent à un peuple une spécificité qui n’appartient qu’à lui et par laquelle il se distingue des autres peuples sont : 1. la patrie géographique, qui n’est pas toujours l’origine géographique, laquelle peut être différente de la patrie qui est comme le « lieu de résidence permanent et stable » de ce peuple. Et quand nous disons « permanent et stable », cela signifie qu’il peut y avoir eu des « patries » antérieures, provisoires et non stables. 2. sa langue née dans cette patrie et devenue ainsi liée à elle et dépendante d’elle, même si ce peuple a appris d’autres langues et en use pour des raisons coloniales, culturelles, religieuses ou scientifiques, comme c’est courant chez tous les peuples. Dans ce cadre de référence, géographique et linguistique, naissent au fil des jours, avec la pratique sociale et les relations et systèmes qui en résultent, une culture, une mentalité, des mythes, des coutumes, des comportements, des valeurs, des lois, des connaissances, des organisations sociales et politiques…, qui portent tous l’empreinte de l’appartenance à la même patrie et à la même langue, et constituent par conséquent une spécificité qui distingue le peuple propriétaire de cette patrie et de cette langue.

Quelle est la patrie permanente et stable des Marocains ? Et quelle est leur langue née dans cette patrie ? Cette patrie est le pays amazigh, ou l’Afrique du Nord, ou le pays des Berbères comme on l’appelle dans les écrits arabes du Moyen Âge… Et cette langue est d’abord l’amazighe, puis la darija en tant que langue née dans le pays amazigh et non venue d’ailleurs comme l’arabe ou le français. Puisque cette patrie est amazighe, c’est-à-dire nord-africaine, « Tamghrabit » ne peut être autre chose que la spécificité distinctive de cette région, qui est « Tamazight », laquelle constitue l’identité collective des Marocains et de leurs voisins appartenant à la même patrie qu’est l’Afrique du Nord.

Le nom « Maroc » exclut les Imazighen de l’histoire ancienne :

S’il est clair et compréhensible, comme nous l’avons montré, que « Tamghrabit » signifie la spécificité amazighe qui est propre aux habitants de l’Afrique du Nord, c’est-à-dire aux Imazighen, ce qui n’est ni clair ni compréhensible est que nombre d’usagers marocains de ce nouveau concept tendent à l’employer pour exclure l’emploi de « l’amazighe », des « Imazighen » et du « pays amazigh », et à remplacer tout cela par « Tamghrabit », les « Marocains » et le « Maroc »…

Comme exemple de cette exclusion de l’emploi du mot « amazigh » et de ses dérivés (Tamazight, pays amazigh…) et de son remplacement par le mot « Maroc » et ses dérivés (Tamghrabit, marocain…), on le trouve chez certains auteurs qui parlent dans leurs écrits de l’Afrique du Nord de la période antérieure à l’islam, c’est-à-dire quand les mots « Maroc » et « marocain » n’existaient ni n’étaient employés. Pourtant ils s’obstinent à employer le mot « Maroc » et à appeler « Marocain » le natif d’Afrique du Nord de cette période. Ainsi M. Mohamed Chaqir écrit, dans son article publié dans le journal électronique « Hespress » le 19 décembre 2020 sous le titre : « Entre la cause nationale et l’esprit nationaliste » : « Une rencontre a été préparée entre le roi Bocchus et Sylla, chef des armées romaines dans la région d’Afrique du Nord, où le roi marocain proposa d’abord au chef romain la neutralité du Maroc dans le conflit entre Rome et Jugurtha, à condition de ne pas toucher aux frontières de l’État » ; « Il semble que la décision du roi Bocchus de livrer Jugurtha aux Romains résultait de calculs politiques minutieux visant essentiellement à protéger l’intérêt supérieur de l’État marocain » ; « La livraison de Jugurtha mettrait fin à la guerre et en écarterait le spectre des frontières marocaines, et permettrait en outre au royaume marocain de s’étendre en s’emparant d’une grande partie du territoire du royaume numide effondré. Mais le plus important des facteurs qui étaient derrière cette décision était notamment la préservation de la survie de l’État marocain »… Parler du « Maroc », d’un roi « marocain », d’un royaume « marocain », de frontières « marocaines »…, il y a plus de deux mille ans, relève d’une fiction non scientifique. Alors que ce qui convient scientifiquement est de nommer les faits historiques par les noms historiques sous lesquels ils étaient connus à la période historique concernée. Quant à employer les noms qu’ils portent aujourd’hui, plus de deux mille ans après, outre que cela exprime une vision anhistorique de l’histoire de cette période, c’est une sorte de falsification des faits pour qu’ils soient conformes non à ce qui s’est passé, mais à ce que l’auteur désire qu’il se soit passé, à savoir qu’il n’y ait ni Imazighen, ni amazighe, ni États et royaumes amazighs, sous leurs noms amazighs… S’il était permis d’appeler l’État qui existait en Afrique du Nord il y a plus de deux mille ans l’État marocain, il serait permis par la même logique de l’appeler l’État alaouite. Telle est l’impasse où conduit le fait de ne pas nommer les choses par leurs noms historiques conformément à leur contexte historique.

Oui, nous comprenons l’objection toute prête que le nom « Amazigh » n’était ni connu ni en circulation à cette époque. Même si nous admettons que c’est exact (et ce ne l’est pas), il serait plus juste d’employer les noms employés à cette période autres que « Amazigh », en appelant ce que l’auteur nomme « le Maroc » la « Numidie » ou le pays des « Maures »…, et en écrivant : « le royaume numide » ou « maure »…, et le roi « numide » ou « maure »… Il aurait même été possible de se contenter du nom géographique connu, « l’Afrique du Nord » (le pays d’« Ifriqiya » dans les écrits arabes), en disant : le royaume d’Afrique du Nord, le roi du royaume d’Afrique du Nord. Et quand nous voulons préciser, si le contexte l’exige, nous disons : l’État d’Afrique du Nord dans la région qu’on appelle aujourd’hui l’Algérie, en référence au royaume de Numidie dont le centre était dans cette région. M. Chaqir connaît très bien ces véritables noms historiques, comme le prouve qu’il a mentionné « le royaume numide » et « l’Afrique du Nord » dans le même texte cité plus haut. Pourquoi a-t-il laissé ces véritables noms historiques et employé des noms qui n’ont aucun sens dans le contexte historique de cette période ? Et si nous justifions l’emploi du nom moderne, « Maroc » et « marocain », pour parler de l’histoire de l’Afrique du Nord d’il y a plus de deux mille ans, par l’absence du nom « Amazigh » qui n’était pas en circulation à cette date, il serait plus juste que cela justifie l’emploi du nom moderne par lequel on connaît aujourd’hui les Imazighen. Si ni le nom « Amazigh » ni le nom « Marocain » n’étaient connus ni employés à cette période qui concerne l’histoire de ceux qu’on appelle aujourd’hui les Imazighen, la logique commande d’employer le nom moderne qui désigne les Imazighen puisqu’ils sont l’objet de l’histoire concernée.

« Tamghrabit » et l’exclusion de l’amazighe :

Cette tendance à supprimer le nom « Amazigh » et « pays amazigh » même quand on parle des mêmes Imazighen et du même pays amazigh dans l’histoire ancienne, et à les remplacer par « les Marocains » et « le Maroc », connaîtra un développement qualitatif avec l’emploi non seulement du nom « les Marocains » et « le Maroc » pour parler de ceux qui sont supposés être des Imazighen et d’un pays amazigh, mais du concept nouveau qu’est « Tamghrabit », dérivé du mot « Maghreb » et formé selon les règles de la grammaire amazighe. La ruse (même si elle n’est pas consciente) dans l’emploi de ce concept est qu’il séduit même les militants qui défendent l’amazighe (« Annonce de la fondation du “Mouvement Tamghrabit” pour diffuser la culture de la différence, de la paix et de la coexistence et réhabiliter l’amazighe » — cliquez ici pour lire la nouvelle), car il signifie en apparence que les Marocains sont indépendants de l’arabité du Moyen-Orient, puisque ce qui constitue leur spécificité est « Tamghrabit » et non l’arabité. Et c’est ce que défendent et réclament les militants amazighs eux-mêmes. De ce point de vue, le concept de « Tamghrabit » paraît séduisant et beau, et même « amazigh ». C’est alors que l’appât a fait tomber ses victimes dans le piège tendu. Car même si nous admettons que « Tamghrabit », comme spécificité marocaine, signifie en apparence la séparation d’avec l’arabité orientale, elle signifie en réalité la séparation d’avec l’amazighe, que « Tamghrabit » occulte et supprime par le mot, puis par le concept et le contenu.

Puisque les mots portent des significations et des contenus, réels et imaginaires, historiques et culturels, mythologiques et symboliques…, le mot « Tamghrabit », bien que formé dans un moule grammatical amazigh, renvoie évidemment au mot « Maroc » dont il est dérivé. Et quel est le problème ? Le problème est que le nom « Maroc » n’a commencé à être employé comme nom officiel national de ce pays situé à l’ouest de l’Afrique du Nord qu’en 1912, après que le résident général « Lyautey » l’a imposé, écartant ainsi le nom originel sous lequel le pays du Maroc était connu, à savoir Marrakech, que toutes les appellations européennes du Maroc conservent encore après l’avoir adapté aux formes de prononciation de leurs langues, comme : Marruecos, Maroc, Morocco, Marokko… Ce qui entraîne que la spécificité du Maroc, c’est-à-dire son identité qui le distingue des autres peuples, ne s’est formée que depuis un siècle et neuf ans (nous sommes en 2021). Et même si nous admettons avec indulgence que le nom du Maroc était connu et employé avant 1912, bien qu’il n’ait pas désigné précisément le pays marocain sauf lorsqu’il était cité accompagné de l’épithète « extrême » (Maghreb extrême), puisqu’il s’appliquait à toute l’Afrique du Nord, c’est-à-dire ce qu’on appelle dans les écrits arabes le « pays des Berbères », cela mènerait au même résultat : la spécificité du Maroc, c’est-à-dire son identité qui le distingue des autres peuples, ne se serait formée qu’au Moyen Âge, quand l’emploi du nom « Maghreb » a commencé, ce qui fait croire facilement que cette identité est arabe, car le mot Maghreb est un mot arabe et que ce sont les Arabes qui l’ont employé les premiers. Dans les deux cas, il y a exclusion de « Tamazight » qui, selon la logique de « Tamghrabit », n’était pas, avant l’apparition du mot « Maghreb », l’identité des peuples de cette région et ne constituait pas leur spécificité qui les distingue des autres peuples.

D’autre part, puisque le concept de « Tamghrabit » renvoie au « Maroc », comme je l’ai indiqué, et puisque le concept de « Maroc » signifie la nationalité et non l’identité collective, qui n’est pas toujours conforme à la nationalité (ce que savent les arabisants convertis lorsqu’ils disent que l’identité du Maroc est arabe), l’emploi de « Tamghrabit » au sens de spécificité marocaine comporte une confusion entre le concept de nationalité et le concept d’identité. Ce qui nous importe dans cette « confusion », c’est qu’elle exclut elle aussi l’amazighe et le rejette définitivement hors du sujet, puisqu’il n’entre ni dans le cadre de la nationalité ni dans celui de l’identité. S’y ajoute que cette confusion exclut aussi l’amazighe comme identité commune aux pays d’Afrique du Nord, du fait de son rattachement au Maroc qui, devenu patrie et nationalité, ne désigne plus que le pays marocain, c’est-à-dire le Maghreb extrême comme l’appelaient les écrits arabes du Moyen Âge. Mais si cette confusion exclut l’amazighe, c’est pour que l’arabité constitue une identité particulière du Maroc, comme l’identité arabe particulière du Koweït, des Émirats, de Bahreïn ou de l’Arabie saoudite…, au sein de l’identité arabe générale, c’est-à-dire celle que partagent les divers pays arabes. Tel est le contenu de « Tamghrabit », qui réunit identité et nationalité. Le Maroc est arabe, mais son arabité est propre à sa nationalité marocaine, ce qui la rend distincte de l’arabité des autres pays arabes.

Il semble qu’après l’échec de l’arabisation criminelle, l’un des quatre principes du Mouvement national, à éliminer définitivement l’amazighe en arabisant l’homme et son environnement, comme le prônent les arabisants, on ait eu recours au principe de la « marocanisation », qui est l’un de ces quatre principes. Et si la « marocanisation » signifie remplacer les cadres étrangers par des cadres marocains, « Tamghrabit » est le remplacement de « Tamazight » par cette « Tamghrabit ». Puisque l’amazighe est encore présent, existant et même constitutionnel, malgré les milliards dépensés pour l’arabisation afin de le tuer, la solution est donc de le marocaniser, c’est-à-dire de l’intégrer dans « Tamghrabit » comme un simple affluent qui lui est annexé. Ainsi, par la magie de « Tamghrabit », les termes de l’équation se renversent : « Tamazight », qui est la source et l’origine dans laquelle « Tamghrabit » devrait être intégrée comme branche et affluent, devient simple branche et affluent de « Tamghrabit », qui est devenue l’origine et la source. Ce que l’arabisation n’a pas réalisé en plus d’un siècle (oui, l’arabisation réelle, officielle et institutionnelle a commencé en 1912) de guerre acharnée à l’amazighe, « Tamghrabit » l’accomplit en quelques décennies.

Et le danger de « Tamghrabit », avec ses conséquences que nous avons exposées, est qu’elle n’a pas besoin de l’école, comme en a besoin l’arabisation par l’enseignement. Au contraire, la baisse du niveau d’instruction aide à la diffusion des contenus de « Tamghrabit » comme substitut de l’amazighe plus que ne le ferait un niveau d’instruction avancé. C’est pourquoi « Tamghrabit » constitue une sorte de culture de la rue qui se diffuse par l’« oral » sans besoin de supports écrits. Ce qui explique que beaucoup de non-instruits tranchent le débat sur l’amazighe et l’identité en disant : « Nous sommes marocains, point final. “Tamghrabit” nous réunit et nous unit. » Nous avons suivi, stupéfaits, l’émission « Tamghrabit » diffusée par la chaîne Médi1 TV le 3 février 2021 de neuf heures à onze heures du soir, où l’amazighe était complètement absent au profit de propos sur les Juifs, les Arabes et les musulmans, avec insistance sur la tolérance de ces derniers envers les Juifs, alors que ces Juifs, lorsqu’ils sont venus dans la région du Maroc avant notre ère, sont venus chez les Imazighen, qui les ont accueillis et traités avec tolérance, respect et égalité, avant qu’il y ait des Arabes ni l’islam. Et même quand une jeune Israélienne a expliqué pendant l’émission qu’elle était une Juive amazighe de Tinghir, la présentatrice n’y a prêté aucune attention, considérant que le sujet de l’amazighe n’avait pas d’importance dans un débat sur « Tamghrabit ». En effet, « Tamghrabit », comme je l’ai expliqué, vise à évacuer l’amazighe comme sujet qui mérite le débat. C’est aussi ce qu’a fait l’universitaire qui a participé à l’émission en disant : « Les Juifs sont arrivés au Maroc avant les Arabes », « d’où nous comprenons de ses propos que le Maroc était une terre vide jusqu’à ce que viennent les Juifs et les Arabes, qui l’ont peuplé. Et l’Andalousie n’a pas échappé à cette mentalité quand le même professeur a parlé de “la fusion de l’antique culture arabe et de la culture juive en Andalousie” » (extrait de l’article d’analyse critique de l’émission, intitulé : « “Tamghribit” de la chaîne Médi1 TV » du professeur Lahcen Zahour, publié sur le site « Azul Press » — cliquez ici pour lire l’article). Voilà « Tamghrabit » telle que l’a présentée la chaîne Médi1, et telle que l’a confirmée M. Chaqir et que l’a reconfirmée l’universitaire spécialiste d’histoire (de quelle histoire ?) qui a participé à l’émission. Comme nous l’observons, et comme nous l’avons déjà montré, ce qui caractérise le plus « Tamghrabit » et détermine son but est d’ignorer l’amazighe jusqu’à ce que tout le monde l’ignore, comme s’il n’existait pas et n’avait jamais existé, comme nous l’avons vu chez M. Chaqir. De là ressort le danger de la culture de « Tamghrabit » pour l’amazighe, qui dépasse peut-être le danger de la politique d’arabisation criminelle car, comme je l’ai dit, elle se diffuse par l’« oral » et n’exige pas d’apprentissage, ce qui la qualifie pour devenir partie de la culture populaire et du parler courant.

« Tamarrakchit » au lieu de « Tamghrabit » :

S’il faut absolument employer un nom, qui ne soit pas le nom « Tamazight », pour exprimer, comme dans le nom « Tamghrabit », la nationalité et désigner en même temps l’identité collective du peuple marocain afin de mettre en avant sa spécificité qui le distingue non seulement des Orientaux mais même des autres pays d’Afrique du Nord avec lesquels il partage l’appartenance amazighe, il n’y a rien de plus approprié ni de meilleur que de revenir au nom originel du Maghreb extrême, qui est Marrakech. De là nous formons « Tamarrakchit » qui désignera l’identité collective d’un peuple et d’un État, le pays de Marrakech. Au lieu que « Tamghrabit » soit, comme on le veut, une identité arabe propre au Maroc au sein de l’identité arabe générale, comme je l’ai déjà expliqué, « Tamarrakchit » serait une identité amazighe propre à l’État de Marrakech au sein de l’identité amazighe générale, c’est-à-dire celle que partagent tous les pays d’Afrique du Nord.

Version arabe | Version anglaise