L’imposture du concept de « commun »

Je discute dans ce papier le concept de « commun » (al-mushtarak), comme dans : « le commun national », « le commun collectif », « le vivre-ensemble »…, que les intellectuels, les politiques et les défenseurs des droits marocains emploient désormais largement comme une nouvelle mode rhétorique, pour exprimer ouvertement la tolérance, l’ouverture, la modernité, l’acceptation de la différence et de la pluralité, et de façon implicite l’exclusion de ce qui est supposé extérieur au « commun »… L’écrivain français Paul-François Paoli avait publié en 2018 un livre intitulé : « L’imposture du vivre-ensemble de A à Z », qui est un dictionnaire de 175 entrées comprenant des noms d’événements historiques et de lieux géographiques, d’écrivains, de penseurs, de philosophes, de journalistes, de politiques, et un ensemble de concepts et de termes…, par lesquels l’auteur critique l’emploi généralisé du concept de « vivre-ensemble » qu’il tente, par ce livre, comme il l’explique dans la « Présentation », de montrer être une simple duperie et imposture.

Et si les objets de l’emploi du terme « commun », comme dans le « vivre-ensemble », chez la classe intellectuelle et politique française ne sont pas les mêmes que ceux sur lesquels porte son emploi marocain chez la classe intellectuelle et politique marocaine, ce qui réunit les deux emplois est l’unité de sa fonction, qui est toujours l’égarement, la tromperie et la duperie. Quels sont les aspects de cet égarement, de cette tromperie et de cette duperie dans l’emploi du concept de « commun » par les intellectuels, les politiques et les défenseurs des droits marocains ?

L’un de ces aspects est le lien de l’emploi de ce concept avec les questions de langue et d’identité plus qu’avec d’autres questions, intellectuelles, culturelles, politiques… Pourquoi ?

Parce que la ruse d’égarement, de tromperie et de duperie, dans l’emploi du concept de « commun », remplit mieux et davantage sa fonction lorsqu’il s’agit de ces questions linguistiques et identitaires, qui constituent encore, au Maroc, le sujet le plus approprié pour pratiquer l’égarement, la tromperie et la duperie. C’est pourquoi le concept de « commun » est présent de manière fréquente et répétée chaque fois qu’il s’agit d’un débat sur l’amazighe, avec la présence, de la même façon fréquente et répétée, de son contraire, l’« éclatement », comme dans l’« éclatement identitaire », dont le professeur Fouad Bouali, président de la « Coalition nationale pour la langue arabe au Maroc », fait un usage addictif.

Le « commun », qui désigne l’ensemble des éléments que partagent les enfants d’une même région ou d’une même société, paraît une chose simple, voire évidente. De même la « différence », constituée des éléments qui distinguent une région d’une autre, ou une société d’une autre, comme dans les arts culinaires, les formes de vêtement ou les noces…, paraît elle aussi une chose simple, voire évidente. Mais ce « commun », simple et évident, devient un problème lorsqu’il ne s’agit plus d’une région ni d’une société locale, mais d’une patrie et d’un État, et non plus de cuisine, de vêtement ou de fêtes, mais de langue et d’identité.

C’est pourquoi l’emploi du terme « commun » se fait le plus souvent à l’occasion d’un débat sur les questions de langue et d’identité à propos des patries et des États, comme je l’ai dit, pour remplir sa fonction d’égarement, de tromperie et de duperie, comme dans l’exemple suivant relatif à la langue et à l’identité : puisque la darija, qui est rattachée à tort et de force à la langue arabe, est présente à l’oral à l’école, au tribunal, dans l’administration et dans toutes les institutions de l’État au Maroc ; et puisque l’arabe est présent à l’écrit à l’école, dans les médias, au tribunal, dans l’administration et dans toutes les institutions de l’État également, il en résulte que l’arabe constitue le « commun ». Quant à l’amazighe, puisqu’il est absent de ces espaces où l’arabe est actif, il en résulte qu’il n’entre pas dans le « commun ». Et parce que la langue constitue le second visage de l’identité, le « commun » linguistique de l’arabe entraîne que le « commun » identitaire des Marocains est arabe. Le but de la logique du « commun » est de persuader que l’arabité est l’identité rassembleuse et « commune » des Marocains, et d’écarter l’amazighe sous prétexte qu’il représente l’« éclatement » faute de posséder la propriété de langue « rassembleuse » et « commune », avec ce que cela comporte : celui qui défend l’amazighe défend l’« éclatement » et refuse le « commun » qui réunit les Marocains, comme le laisse entendre le professeur Fouad Bouali dans tous ses écrits qui traitent de langue et d’identité. Ce qu’on te demande, c’est d’abandonner ton genre amazigh, d’adopter le genre arabe et de pratiquer ainsi la déviance sexuelle sous sa forme nationale et identitaire, pour obtenir la reconnaissance de ton appartenance au « commun », et être admis comme membre du club du « vivre-ensemble » fondé par les arabisants amazighophobes, gauchistes et islamisés. Sans cela, tu fais partie des partisans de l’« éclatement » parce que tu fais partie des partisans de l’amazighe. Ainsi la logique du « commun », telle que l’emploient les intellectuels, politiques et défenseurs des droits marocains, conduit à faire de la déviance sexuelle, c’est-à-dire de la déviance nationale et identitaire, un comportement national et identitaire sain parce que général et « commun », et à faire du comportement national et identitaire sain une sortie déviante hors du « commun » parce qu’il serait « éclatement » et division. Ce qui montre que le seul véritable « commun » qui réunit ces déviants, nationalement et identitairement, est leur hostilité à l’amazighe et leur défense de l’usurpation de qualité et de la falsification de l’identité collective des Marocains.

Et nous n’avons pas besoin de beaucoup d’analyse et de déconstruction du discours du « commun » pour comprendre, quand il porte sur la langue et l’identité, qu’il représente une nouvelle version du mensonge du « dahir berbère ». Puisque ce mensonge est aujourd’hui connu et démasqué, son évocation ne se fait pas de manière directe et explicite, mais de manière implicite et cachée, se limitant à évoquer ses effets exprimés par l’« éclatement », au lieu d’employer le mot « division » qui est l’objet du faux « Latif ».

Le concept de « Tamghrabit », devenu lui aussi une mode rhétorique chez les intellectuels et les politiques, et même chez les militants amazighs (voir l’article : « Entre “Tamazight” et “Tamghrabit” » en cliquant ici), constitue un élément principal du discours de ce prétendu « commun ». Et le danger de cette « Tamghrabit » pour l’amazighe n’est pas qu’elle soit une manifestation de ce « commun » qu’on emploie contre lui, mais qu’elle fait de la darija la seule langue « commune » aux Marocains, ce qui signifie une exclusion manifeste de l’amazighe. Oui, il aurait été possible, voire nécessaire, de considérer la darija comme un « commun » linguistique et identitaire des Marocains s’il y avait chez ceux-ci une conscience, diffusée et ancrée par l’école, les médias, les intellectuels et les politiques…, que leur darija est un produit amazigh qui exprime par conséquent l’identité amazighe, collective et commune des Marocains. Mais puisque ces instances, école, médias, intellectuels et politiques…, diffusent et ancrent que la darija est une langue arabe qu’ont apportée les Arabes dont les descendants l’emploient encore au Maroc, cela fait de « Tamghrabit », qui fonde sa légitimité et sa légalité sur cette darija, une arme pour tuer l’amazighe et le détruire.

Ce que veulent persuader et imposer les tenants du discours du « commun », c’est que tu vives, fût-ce par la calomnie et la falsification, par l’arabe et l’arabité et pour eux, pour « partager », faussement et par usurpation, avec les vrais Arabes leur « commun » véritable. Ce qui montre que le but de l’emploi du concept de « commun » ne concerne pas seulement ce que les Marocains « partagent » entre eux, mais ce qu’ils « partagent » avec les vrais Arabes, c’est-à-dire les Arabes du Moyen-Orient. Ce qui intéresse donc les tenants du « commun », ce n’est pas ce qui réunit les Marocains comme faux Arabes, mais ce qui les réunit aux vrais Arabes.

Ainsi le concept de « commun » est employé pour égarer, tromper et duper à propos de la question de la langue et de l’identité, dans le but d’exclure l’amazighe et de le rattacher à l’« éclatement » qui s’oppose au « commun », comme je l’ai expliqué. Et l’aspect d’égarement, de tromperie et de duperie apparaît dans la mise en avant du « commun », lié à l’arabe et à l’arabité, comme s’il était une donnée naturelle et originelle, alors que ce qui a fait de l’arabe une langue « commune », outre l’idéologie identitaire arabiste qu’il porte, c’est son imposition scolaire à tous les Marocains. De ce point de vue, il n’est pas un « commun » naturel et originel, mais un « commun » fabriqué que l’école a créé de toutes pièces. Ce qui permet à toute langue étrangère enseignée à tous les Marocains d’être une langue « commune » que l’école leur impose comme elle leur a imposé l’arabe. Quant à l’amazighe, bien qu’il soit exclu de l’école, du tribunal, de l’administration et des institutions de l’État pour qu’il ne soit pas une langue « commune », il représente néanmoins le « commun » véritable, naturel et originel des Marocains, car ils partagent tous l’appartenance à lui, qu’ils soient instruits ou analphabètes, à l’inverse de l’arabe qui n’est un « commun » que pour ceux qui l’ont appris et étudié à l’école.

Telle est la vérité que ceux qui emploient la ruse du « commun » veulent voiler et cacher. Mais quand nous dissipons cette tromperie par laquelle nous égare le discours du « commun », et que la vérité nous apparaît éclatante et pure, sans ruse, tromperie ni duperie, il nous sera confirmé que ceux qui combattent le « commun » véritable qui réunit les Marocains sont les adversaires de l’amazighe, qui représente ce « commun » véritable, l’identité amazighe, collective et commune des Marocains, et il nous apparaîtra que ceux qui appellent à l’« éclatement » sont ceux qui appellent à « partager » avec l’étranger son « commun » à lui, en créant un « commun » artificiel, non naturel et non originel, au détriment du « commun » marocain véritable, naturel et originel. Ceux-là sont les défenseurs de l’« éclatement » parce qu’ils défendent des identités étrangères meurtrières de l’identité rassembleuse des Marocains, qui est leur amazighité constituant leur « commun » collectif, véritable et originel, parce que tous partagent l’appartenance à elle, par la patrie, l’histoire, la culture et même le lignage. De là nous comprenons que l’amazighe est le mur de protection contre l’« éclatement », et le garant du véritable « commun » collectif des Marocains.

Quant à ce que propagent les tenants du discours du « commun » comme respect de la pluralité et de la diversité dans le cadre de l’unité de leur « commun » arabiste rassembleur, selon leur prétention, c’est, comme à leur habitude, un renversement de la vérité en faisant de la branche l’origine et du dépendant le suivi. L’élément arabe dont ils ont fait un prétendu « commun » linguistique et identitaire n’est qu’un affluent parmi les multiples affluents qui enrichissent l’unité que représente l’amazighe, sans être un substitut ni prendre sa place. Les Marocains restent amazighs dans leur identité collective sans que cela nie leur pratique d’une pluralité culturelle et linguistique, comme c’est le cas de tous les peuples qui ont préservé l’unité de leur identité originelle en l’enrichissant d’une pluralité culturelle et linguistique. C’est ce qu’avait déjà souligné le discours royal du 9 mars 2011, qui disait : « Partant de ce référentiel constant, Nous avons décidé de procéder à une réforme constitutionnelle globale, fondée sur sept piliers essentiels : premièrement, la consécration constitutionnelle du caractère pluriel de l’identité marocaine unifiée, riche de la diversité de ses affluents, et au cœur de laquelle se trouve l’amazighe, patrimoine commun à tous les Marocains. » Le premier des piliers que le Roi a appelé à prendre en compte dans l’élaboration de la nouvelle Constitution est la pluralité fondée sur le noyau de l’amazighe comme cœur de cette pluralité, puisque l’amazighe est un patrimoine commun à tous les Marocains, c’est-à-dire un « commun » collectif pour eux, à l’inverse de ce que soutiennent les utilisateurs de la ruse du « commun » qui veulent que ce « commun » soit arabiste. L’amazighe constitue l’origine, le noyau et le cœur, comme le dit le discours royal. Quant aux autres éléments, culturels, linguistiques et identitaires secondaires, ce sont des affluents qui enrichissent cette origine, la renforcent et l’ancrent. Voilà ce que la Constitution aurait dû contenir et énoncer, en application des orientations royales telles qu’elles figurent dans le discours du 9 mars 2011. Mais, hélas, des parties hostiles à l’amazighe (deux partis connus) sont intervenues et ont fait pression sur la commission d’élaboration du projet de Constitution pour que l’amazighe n’occupe pas sa place dans cette Constitution comme cœur et pilier de l’identité marocaine en tant que « commun » de tous les Marocains, comme le disait le discours royal. La Constitution s’est donc contentée de consacrer l’idée populaire erronée de l’identité plurielle, sans que ses rédacteurs comprennent qu’ils nient ainsi aux Marocains d’avoir une identité unique commune qui leur soit propre, comme s’ils étaient un peuple sans origine ni racine.

Version arabe | Version anglaise