La fonction d’arabisation de la Palestine au Maroc

Dans une vidéo diffusée sur YouTube le 15 décembre 2020, le professeur Abouzaid El Mokrie El Idrissi s’exprimait sur la normalisation des relations entre le Maroc et Israël. Il y déclarait que les deux pires événements vécus par le Maroc au cours des vingt premières années du XXIe siècle étaient la validation, à la fin du mois de juillet 2019, de la loi-cadre 51.17 actant le recul de l’arabisation de l’enseignement, puis le 10 décembre 2020, jour où fut annoncée la normalisation des relations entre le Royaume du Maroc et l’État d’Israël. Si le professeur Abouzaid El Mokrie El Idrissi est connu, à travers ses déclarations, ses interventions et ses conférences, pour son enthousiasme excessif et une surenchère fantasmatique déconnectée de la réalité, ce détachement du réel exprime pourtant une autre réalité bien tangible, fort différente du monde fantasmatique qu’il évoque dans ses discours. Ainsi, lorsqu’il affirmait que les Européens et les Américains avaient entrepris, de façon « très très très secrète » — comme il l’a répété trois fois mot pour mot —, de traduire leurs archives nationales vers la langue arabe afin de les préserver et de les conserver intactes au fil des siècles, il expliquait en réalité, sans en avoir conscience ni le vouloir, que l’arabe est une langue figée dont l’immobilité la rend plus apte que toute autre à conserver des archives (voir l’article : « Un fervent défenseur de l’arabe reconnaît qu’il s’agit d’une langue figée » dans le livre : « Sur l’arabe, le darija et la transidentité identitaire »). De même, lorsqu’il a illustré la notion d’identité au cours d’une conférence en prenant l’exemple d’une « race donnée », cet exemple traduisait en réalité, à son insu et de manière involontaire, sa posture raciste envers les Amazighs bien plus qu’il n’éclairait le concept d’identité (voir l’article : « El Mokrie El Idrissi Abouzaid ou l’amazighophobie sans limites » dans le livre : « De l’amazighité et de l’amazighophobie »). Et aujourd’hui, en établissant un lien entre la cause palestinienne — par sa condamnation de la normalisation des relations maroco-israéliennes — et la décision de revenir sur l’arabisation, il confirme en fait, sans doute sans le réaliser ni le vouloir, que la cause palestinienne remplit exactement la même fonction que la langue arabe au Maroc. Quelle est donc cette fonction ?

Ce n’est pas la fonction linguistique, celle que la langue arabe est censée remplir ; sinon, que viendrait faire la cause palestinienne, en tant que lutte de libération nationale contre l’occupation, dans un sujet lié aux langues d’enseignement ? Ce qui rassemble donc la cause palestinienne et la question de la langue arabe n’est ni la langue d’enseignement ni l’arabisation linguistique opérée par l’arabe en tant que langue, mais bien l’arabisation réelle :

— ethnique, qui ne vise pas à diffuser la langue arabe, mais à instiller et ancrer chez les Marocains la conviction qu’ils constituent un peuple « arabe » aux origines arabes ;

— politique, qui ne vise pas à diffuser la langue arabe, mais à instiller et ancrer chez les Marocains la conviction que leur État est arabe et dirigé par un pouvoir arabe ;

— et identitaire, qui ne vise pas non plus à diffuser la langue arabe, mais à instiller et ancrer chez les Marocains la conviction que le Maroc est un pays arabe d’appartenance arabe.

… et idéologique, c’est-à-dire qu’elle œuvre à façonner une fausse conscience chez les Marocains, pérennisant leur subordination au Machrek arabe sur les plans identitaire, culturel, linguistique, artistique et religieux, à travers des doctrines telles que le wahhabisme ou l’idéologie des Frères musulmans (voir l’article : « Arabisation et identité au Maroc » issu du livre De l’arabe, de la darija et de la réassignation identitaire).

Dans le cadre de cette arabisation réelle (à la fois ethnique, politique, identitaire et idéologique), la langue arabe ne remplit pas une simple fonction linguistique, mais agit comme un vecteur d’identité et d’appartenance. C’est d’ailleurs ce que reconnaît M. Abouzaid El Mokrie El Idrissi lorsqu’il affirme, dans ce même discours, que la question de la langue arabe n’est pas « une question de renaissance, de progrès et de leadership », mais plutôt une question d’« essence de l’existence, d’indépendance et de préservation de l’identité ». C’est précisément là que la cause palestinienne rejoint la langue arabe : au Maroc, cette cause remplit exactement la même fonction d’arabisation identitaire. La présence omniprésente de ce sujet dans le paysage marocain vise avant tout à rattacher les Marocains à la symbolique de la Palestine en tant que cause panarabe et nationale. En témoigne le terme « frères » (achiaq), systématiquement employé au Maroc pour désigner les Palestiniens, en référence explicite aux liens du sang et de la filiation directe (désignant en arabe les frères issus des mêmes père et mère). Même lorsque les islamistes évoquent la dimension religieuse du conflit, en mettant l’accent sur Jérusalem comme lieu saint de l’islam et sur l’Esplanade des Mosquées comme première qibla, le but ultime demeure l’arabité et l’arabisation, la religion n’étant utilisée que comme un moyen. Cela rappelle le titre du célèbre poème de Muzaffar Al-Navab, Jérusalem est l’épouse de votre arabité, et non « de votre islam ». Ainsi, l’instrumentalisation de l’islam dans la cause palestinienne se fait au service du panarabisme, et non au service de la foi.

L’écrivain Maimoun Amsbrid avait déjà tiré la sonnette d’alarme sur ce rôle d’arabisation joué par la cause palestinienne au Maroc en écrivant : « Le thème — ou le registre rhétorique — le plus puissant à travers lequel s’active le discours panarabe au Maroc est sans aucun doute la question palestinienne » (voir son article À propos de la communauté amazighe au Maroc, publié dans le n° 143 du journal Tawiza en mars 2009). Ce thème de la Palestine, par la place idéologique qu’il occupe au Maroc — ou plutôt par laquelle il investit le Maroc —, contribue à arabiser les esprits et les consciences de manière très similaire à ce que fait la langue arabe à travers sa fonction identitaire et non linguistique. Si les partisans de l’arabisation, qu’ils soient de gauche ou islamistes, considèrent la cause palestinienne comme une cause nationale, c’est parce qu’elle sert d’instrument pour arabiser le pays et ses citoyens, à l’instar de la fonction identitaire attribuée à l’arabe. Dès lors, le rapprochement entre ces deux causes — la langue arabe et la Palestine —, opéré par M. Abouzaid El Mokrie El Idrissi, apparaît tout à fait logique et compréhensible : elles partagent le même objectif et remplissent la même fonction, à savoir intensifier l’arabisation et imposer un changement d’identité aux Marocains, les faisant passer de leur identité amazighe africaine à une identité arabe asiatique.

C’est ce qui explique le refus de la plupart des défenseurs de l’amazighité de traiter la question palestinienne comme une cause nationale. En effet, accepter de la considérer sous cet angle reviendrait à cautionner l’éviction de l’amazighité en instrumentalisant la Palestine pour renforcer l’arabisation identitaire au nom du devoir national. Sans cette arabisation identitaire — qui vise à dénaturer et altérer l’identité collective du Maroc, des Marocains et de l’État marocain, et qui utilise notamment la cause palestinienne pour parvenir à ses fins —, il n’y aurait le moindre problème ni avec la cause palestinienne en elle-même, ni avec la mobilisation des Marocains pour la soutenir et défendre le droit palestinien, dès lors que cette défense ne servirait pas de levier à une arabisation destructrice pour l’amazighité. Dans cette configuration, les Marocains défendraient la cause palestinienne au nom de leur appartenance amazighe, indépendante de l’appartenance arabe, sans que cet engagement ne soit détourné pour les arabiser et les transformer d’Amazighs en Arabes, comme c’est le cas aujourd’hui lorsque la cause palestinienne remplit cette fonction d’arabisation identitaire. Dès lors, l’attitude du Maroc à l’égard de cette question ne différerait en rien de celle d’autres peuples connus pour leur soutien à la Palestine et la défense du droit palestinien, tels que les Turcs, les Perses ou les Indonésiens, sans que cette solidarité ne serve à les arabiser ni à substituer une identité arabe à leur identité collective amazighe.

Cet usage arabisateur de la cause palestinienne, réfuté par le mouvement amazigh, s’apparente au rejet exprimé par ce même mouvement à l’égard de la langue arabe lorsque celle-ci n’est pas employée comme une simple langue, mais comme un instrument destiné à inculquer une identité arabe factice et usurpée au détriment de l’identité amazighe originelle et authentique. Si l’arabe se cantonnait à sa fonction première de langue, son statut ne poserait aucun problème, y compris s’il demeurait la seule langue officielle et d’enseignement, tant qu’il ne porterait pas atteinte à l’identité amazighe du Maroc, des Marocains et de l’État marocain. Il en va de même dans de nombreux pays, tels que le Sénégal, le Mexique ou l’Inde, qui ont adopté, pour des raisons historiques, politiques, religieuses et culturelles, des langues officielles et d’enseignement distinctes de leurs langues identitaires, sans que cela ne serve à imposer l’identité des locuteurs de ces langues étrangères à la place de leurs identités locales d’origine. C’est précisément sur ce point que se croisent la question de la langue arabe et celle de la Palestine : toutes deux cessent d’être appréhendées pour ce qu’elles sont dès lors que la première remplit une fonction d’arabisation identitaire à l’encontre des Marocains plutôt qu’une simple fonction linguistique.

Puisque la Palestine et la langue arabe sont utilisées dans le même but et remplissent la même fonction d’arabisation, comme je l’ai écrit, les tenants de l’arabisation — qu’ils soient nationalistes ou islamistes — adoptent exactement la même attitude à leur égard. Leur défense de l’arabe ne vise pas à ce qu’ils la maîtrisent eux-mêmes, à ce que leurs enfants l’apprennent ou qu’elle serve de langue d’enseignement principale et fondamentale, mais bien à l’utiliser comme un instrument d’arabisation identitaire du Maroc, des Marocains et de l’État marocain. C’est pourquoi la plupart de ces fervents défenseurs de l’arabe ne le maîtrisent pas et ne font aucun effort pour y parvenir. De plus, ils scolarisent leurs propres enfants dans des établissements étrangers ou privés marocains où la langue d’enseignement est une langue étrangère, et non cet arabe sur lequel ils feignent de pleurer. Si cette posture peut sembler d’une schizophrénie flagrante, ce n’est que si l’on réduit le rôle de l’arabe à sa seule dimension linguistique et éducative. Or, cette dimension importe peu aux partisans de l’arabisation, qui privilégient sa fonction identitaire. Dès lors, leur position devient tout à fait logique et cohérente : s’ils ne maîtrisent pas l’arabe et ne l’enseignent pas à leurs enfants, c’est parce que l’essentiel à leurs yeux est d’arabiser l’identité des Marocains, et non de leur faire maîtriser une langue à laquelle ces soi-disant défenseurs préfèrent les langues étrangères pour eux-mêmes et leur progéniture.

Il en va exactement de même pour leur position sur la Palestine. S’ils soutiennent la cause palestinienne et lui témoignent leur solidarité, ce n’est pas pour la libérer — comment le pourraient-ils ? — ni pour trouver une solution politique mettant fin au conflit israélo-palestinien, mais bien pour l’utiliser comme un levier d’arabisation identitaire accrue du Maroc et pour justifier son appartenance « arabe », la cause palestinienne constituant à leurs yeux la preuve absolue de cette identité. C’est pourquoi ils rejettent toutes les solutions réalisables, y compris celles acceptées par l’Autorité palestinienne elle-même, et réclament des exigences qu’ils savent impossibles, rejetées par Israël car menaçant sa sécurité et son existence. Leur objectif est de maintenir la cause palestinienne dans sa fonction d’arabisation au Maroc. Trouver une solution définitive à ce conflit signifierait en effet, pour eux, désactiver l’un des mécanismes majeurs de l’arabisation identitaire dans le pays.

Puisque l’objectif des partisans de l’arabisation, qu’ils soient islamistes ou de gauche, en érigeant la cause palestinienne en « cause nationale », est de l’exploiter pour l’arabisation identitaire de la patrie, ils tombent dans une contradiction flagrante. Celle-ci n’est toutefois qu’apparente si l’on garde à l’esprit la véritable fonction attribuée à cette cause. Parmi ces contradictions de façade, on constate qu’ils ne rejettent pas la normalisation des relations de certains pays arabes et musulmans avec Israël avec la même virulence qu’ils s’opposent à celle du Maroc. Ainsi, ils inventent des justifications et des excuses pour les relations diplomatiques complètes qu’entretiennent la Turquie, les Émirats arabes unis et le Royaume de Bahreïn avec Israël, tout en le refusant à leur propre pays, le Maroc. Pourquoi ce double standard ? Parce que le boycott d’Israël par la Turquie ne contribuerait nullement à son arabisation, s’agissant d’un État non arabe. De même, le maintien du boycott par les Émirats arabes unis et le Royaume de Bahreïn n’aurait aucun impact sur leur identité, déjà intrinsèquement et historiquement arabe. Cela démontre de manière éclatante que l’instrumentalisation de la cause palestinienne au Maroc, couplée au rejectionnisme de la normalisation, vise exclusivement à remplir cette fonction d’arabisation identitaire.

De ce paradoxe apparent dans la posture des opposants à la normalisation des relations du Maroc avec Israël découle une autre absurdité : si le rejet de cette normalisation vise, comme ils le prétendent, à servir les droits des Palestiniens, ces derniers entretiennent pourtant des relations quasi normales avec Israël. Cela se manifeste à travers la coopération sécuritaire officielle entre l’Autorité palestinienne et Israël, ainsi que l’entrée de nombreux Palestiniens en Israël pour y travailler. La preuve la plus éclatante de cette normalisation palestinienne avec Israël réside dans le transfert du regretté dirigeant palestinien Saëb Erakat, le 18 octobre 2020, à l’hôpital israélien Hadassah Ein Kerem, où il a été soigné jusqu’à son décès dans ce même établissement le 10 novembre 2020. Ajoutons que ce sont les Palestiniens eux-mêmes qui réclament à Israël l’ouverture des points de passage frontaliers et le démantèlement du mur de séparation créé entre eux afin de pouvoir y entrer facilement pour travailler et commercer… Dès lors, la logique voudrait que les défenseurs de la cause palestinienne, s’ils étaient sincères dans leur démarche, appellent le Maroc à normaliser ses relations avec Israël afin de soutenir la posture de normalisation des Palestiniens eux-mêmes.

Si cette opposition à la normalisation des relations du Maroc avec Israël semble contraire au bon sens et aux règles de la logique — en ce qu’elle s’oppose aux intérêts des Palestiniens qui pratiquent la normalisation, demandent son élargissement ainsi que la levée des restrictions qui la limitent, et constitue une ingérence dans leurs décisions et leurs affaires intérieures —, c’est parce que ce qui importe à ces opposants marocains n’est pas l’intérêt de la Palestine, mais bien le leur : pérenniser le boycott d’Israël afin de maintenir la fonction d’arabisation identitaire que remplit la cause palestinienne au Maroc. L’ironie tragique de cette instrumentalisation arabisante de la cause palestinienne réside dans le fait qu’autant ces partisans dénoncent la judaïsation pratiquée par Israël dans les territoires palestiniens, autant ils exploitent cette même cause pour appliquer une démarche identique : l’arabisation identitaire des Marocains. Celle-ci s’accompagne de la diffusion d’une culture de l’ignorance, de la désinformation et de l’« abêtissement » (voir le sujet sur l’« abêtissement » via ce lien) accusant de trahison tout partisan de la normalisation, au point que considérer cette dernière comme une trahison est devenu une évidence incontestée. C’est ainsi que M. Abouzaid El Mokrie El Idrissi établit un lien entre le traité du Protectorat signé le 30 mars 1912 et le communiqué du Cabinet royal du 10 décembre 2020 annonçant le début de la normalisation des relations du Maroc avec Israël, insinuant que cette démarche constitue une trahison et le signe avant-coureur d’une perte de souveraineté sous la pression d’influences extérieures, à l’image du traité du Protectorat. En réalité, et contrairement à ce qu’impliquent les propos de M. Abouzaid, l’annonce de cette normalisation est la preuve éclatante du recouvrement par le Maroc de sa souveraineté et de son indépendance, en se libérant du chantage exercé au nom de la cause palestinienne. La décision de normaliser traduit l’exercice plein par le Maroc de sa souveraineté, autrefois bridée par l’assimilation de la normalisation à une trahison. Il convient d’espérer que le Maroc recouvrera pleinement sa souveraineté en proclamant son indépendance identitaire totale vis-à-vis d’une arabité usurpée que les affairistes de la cause palestinienne cherchent à imposer comme identité collective, en retournant à son identité amazighe et africaine, sans que cela ne signifie nullement une hostilité envers la véritable identité arabe de ses réels ressortissants.

Version arabe | Version anglaise