Et quand la normalisation complète avec les Langues berbères ?

Il a toujours existé, même après la fermeture du Bureau de liaison israélien à Rabat à la fin de l’an 2000, une forme de normalisation limitée avec Israël, qui se manifestait par des relations commerciales et humaines (notamment des échanges de visites) à caractère officieux et discret entre le Maroc et l’État hébreu. Puis vint le 22 décembre 2020, jour où le Maroc a officiellement et publiquement signé l’accord de coopération et d’amitié avec Israël, acte par lequel la normalisation est devenue pleine, entière et effective. Cet événement fut une surprise totale et inattendue, car le peuple marocain a été endoctriné, pendant plus de soixante-dix ans, par l’idée que les Juifs étaient les ennemis de la Nation et les ennemis de Dieu. Dans ce contexte, il était périlleux pour le pouvoir de s’aventurer sur la voie de la normalisation, tant cela risquait de heurter une sensibilité marocaine forgée par des décennies d’hostilité envers Israël. Ce sentiment était devenu une composante systématique des prêches du vendredi, un thème omniprésent dans les écrits des intellectuels comme dans les discours des politiciens marocains, et une conviction profonde tant pour l’élite instruite que pour les masses populaires. Cette décision était d’autant moins prévisible qu’elle intervenait sous l’égide d’un gouvernement dirigé par un parti ayant bâti tout son capital politique et idéologique sur l’anti-israélisme et la diabolisation des Juifs. C’est pourquoi cette normalisation a constitué un choc sismique, défiant de front un prétendu « consensus » marocain qui présentait tout rejet de la normalisation comme un dogme, et tout rapprochement comme une félonie, une trahison et une marque d’allégeance au sionisme. Le choc fut encore plus brutal puisque le signataire de cet accord de normalisation intégrale n’était autre que le Chef du gouvernement en personne, par ailleurs Secrétaire général du PJD (Parti de la justice et du développement), une formation qui avait fait de son opposition absolue à la normalisation et aux « normalisateurs » sa raison d’être fondamentale ainsi que le socle de sa prédication religieuse et de son engagement politique. Pourtant, tout ce processus qui semblait frappé d’impossibilité avant le 22 décembre 2020 s’est déroulé dans un calme plat, comme s’il ne s’agissait là que d’une simple formalité, tout à fait ordinaire.

Quel est donc le rapport entre cette normalisation et l’amazighité mentionnée dans le titre de cet article ?

Le premier point commun entre Israël et l’amazighité réside dans l’existence d’une culture politique qui leur est farouchement hostile au Maroc. Cette culture puise à une source unique : la dépendance identitaire du Maroc vis-à-vis des Arabes du Moyen-Orient, le pays se considérant comme une simple extension de cet Orient et s’arrogeant une appartenance exclusive à ce monde arabe. S’il est compréhensible qu’en tant que « branche » liée à sa racine supposée, le Maroc s’aligne sur l’hostilité des États arabes en conflit avec l’État hébreu, l’exclusion politique de l’amazighité vise, quant à elle, à convaincre ces mêmes Arabes que le Maroc n’est pas « berbère », contrairement à ce qu’ils pourraient penser, mais qu’il est tout aussi arabe qu’eux. Cette logique implique que l’ennemi des Arabes devient automatiquement celui des Marocains, comme c’est le cas pour Israël, que les Marocains rejettent parce que les « vrais » Arabes le rejettent. Ainsi, l’éviction politique de l’amazighité cherche à dissiper tout brouillage autour de cette appartenance arabe du Maroc et à fournir aux Orientaux la preuve de sa fidélité identitaire. Il n’est donc pas surprenant que l’hostilité envers Israël soit parfois plus virulente au Maroc que dans certains pays arabes du Proche-Orient, comme en témoignent les manifestations massives de solidarité avec la Palestine et de condamnation d’Israël, lesquelles n’ont d’équivalent dans aucun État arabe de cette région. En somme, l’hostilité envers Israël et l’exclusion politique de l’amazighité sont deux moyens au service d’un même objectif : s’auto-persuader et persuader autrui que le Maroc est arabe, et que, par conséquent, les causes des Arabes sont celles du Maroc et leurs ennemis sont les siens. C’est ce qui explique que ceux qui sont hostiles à Israël sont précisément les mêmes qui s’opposent à l’amazighité, allant jusqu’à qualifier le mouvement amazigh de « sioniste » et ses militants de « prosionistes ».

En ce qui concerne l’amazighe, l’État a déjà manifesté une forme de reconnaissance depuis le dahir d’Ajdir du 17 octobre 2001, acte fondateur de l’Institut royal de la culture amazighe. Cette initiative a permis d’amorcer l’intégration de la langue amazighe dans les médias et l’enseignement, bien que ce processus demeure lacunaire et manque de réelle volonté politique. Cette reconnaissance a franchi une seconde étape avec l’officialisation constitutionnelle de l’amazighe dans la Constitution de 2011. Pourtant, malgré ces acquis significatifs obtenus par décision régalienne, l’État continue de se comporter comme un État arabe, exerçant son autorité au nom d’une appartenance arabe prétendue et usurpée. Il persiste dans l’exclusion politique de l’amazighe, refusant de la reconnaître comme l’identité collective du Maroc et de l’État marocain lui-même. Ce dernier refuse de s’assumer en tant qu’État amazigh, tant dans son identité que dans son appartenance, et d’exercer son pouvoir au nom de cette identité. Une telle reconnaissance exigerait pourtant une promotion active de la langue amazighe par une mise en œuvre effective de son caractère officiel, impliquant son enseignement obligatoire et unifié. C’est à cette seule condition qu’elle pourra devenir une langue de l’État et de ses institutions. En définitive, les avancées majeures obtenues depuis 2001 ne constituent qu’une forme de normalisation limitée et incomplète de la part de l’État. La normalisation complète ne sera atteinte que lorsque l’État reconnaîtra qu’il est amazigh dans son essence et son appartenance, et qu’il exerce son autorité politique au nom de cette identité.

Si l’État n’a pas encore franchi le pas de reconnaître l’amazighe comme l’identité collective de la nation et du peuple marocain — ce qui marquerait, comme je l’ai souligné, une normalisation totale et mettrait fin à son exclusion politique —, c’est notamment parce qu’il ne peut politiquement ignorer la persistance d’une culture amazighophobe héritée du « Mouvement national ». Cette hostilité reste particulièrement vivace au sein des partis islamistes et nationalistes, dont l’influence idéologique demeure considérable. Ainsi, cette reconnaissance étatique de l’amazighe, cantonnée à la langue et à la culture, s’apparente à une normalisation minimale et inaboutie. En refusant d’avaliser cette identité collective pour l’État et le peuple marocain sous la pression de cette culture amazighophobe, la situation actuelle rappelle singulièrement la relation qui existait entre le Maroc et Israël avant le 22 décembre 2020. À l’époque, les rapports se limitaient à une normalisation partielle, officieuse et non publique, en raison du poids d’une culture politique hostile à Israël et aux Juifs.

En signant officiellement et publiquement l’accord de coopération et d’amitié avec l’État hébreu, l’État marocain est passé — défiant ainsi les opposants à la normalisation — d’un processus partiel et limité à une normalisation totale avec Israël. Il l’a fait en étant parfaitement conscient de la forte présence d’une culture hostile à cet État, une culture qui marque du sceau de « pro-sioniste » quiconque établit des relations avec lui, comme mentionné précédemment. Après cette normalisation officielle complète, qui semblait improbable avant le 22 décembre 2020, on peut affirmer que cette même logique de normalisation totale s’appliquera nécessairement à l’amazighité. Cela est d’autant plus vrai que ses détracteurs l’ont toujours présentée comme un simple appendice du sionisme, ainsi que je l’ai déjà expliqué. Tant qu’Israël ne sera plus perçu comme une entité sioniste justifiant hostilité et rupture, il devrait logiquement en découler — puisque le rameau suit la racine — la fin de l’animosité envers l’amazighité, laquelle ne pourra plus être taxée de sionisme. Cela ouvrirait la voie à une pleine normalisation de l’État avec son identité amazighe, en reconnaissant qu’il s’agit d’un État amazigh — au sens identitaire et non ethnique — et en levant l’exclusion politique dont cette composante souffre depuis 1912. Par ailleurs, si le parti qui dirigeait le gouvernement a accepté la normalisation avec Israël, il doit, pour rester cohérent, accepter également la normalisation avec l’amazighité qu’il combattait autrefois au nom de son hostilité envers Israël. Cette hostilité transparaissait clairement lorsque nombre de ses partisans qualifiaient l’amazighité de sionisme et ses défenseurs de pro-sionistes, comme je l’ai rappelé. On ne peut prétendre que ce parti demeure attaché à sa position de principe rejetant la normalisation, malgré les discours trompeurs et les manœuvres de ses responsables habitués à jouer sur les deux tableaux. Ce sont les actes qui comptent, et non les paroles : le parti a pleinement accepté la normalisation, la preuve étant qu’aucun de ses responsables gouvernementaux n’a démissionné pour exprimer son refus, d’autant plus que c’est son propre secrétaire général qui a paraphé l’accord de coopération avec Israël en sa qualité de Chef du gouvernement.

Certains pourraient objecter que la pleine normalisation du Maroc avec Israël s’est faite en contrepartie de la reconnaissance américaine de sa souveraineté sur ses provinces du Sud, alors que l’État ne tirerait aucun profit ni gain d’une normalisation complète avec son identité amazighe. Dès lors, qu’est-ce qui pourrait l’inciter à une telle démarche ? Il s’agit là d’une vision étroite et limitée de la souveraineté, qui la réduit à la seule intégration des provinces sahariennes sous l’autorité marocaine. En réalité, si la normalisation totale avec Israël a permis au Maroc d’obtenir la reconnaissance américaine de sa souveraineté sur son Sahara, sa pleine normalisation avec l’amazighité en tant qu’identité nationale lui permettrait non seulement de consolider cette souveraineté reconnue, mais aussi de recouvrer une souveraineté totale sur l’ensemble du territoire marocain. Cette souveraineté demeurait en effet incomplète sur le plan identitaire tant que le pays était qualifié de « Maghreb arabe » — signifiant littéralement le « Maghreb des Arabes » —, plaçant ainsi l’identité marocaine sous une tutelle identitaire arabe plutôt que sous une souveraineté proprement nationale. La pleine normalisation avec l’amazighité, par la reconnaissance du Maroc comme État amazigh, constitue donc une restauration de sa pleine souveraineté sur ses terres. Quand je parle de souveraineté « complète », j’entends par là qu’elle ne doit pas se limiter à l’indépendance politique, mais englober également l’indépendance identitaire.

Il est manifeste que la décision de normalisation complète avec Israël marque le début de l’affirmation d’une indépendance identitaire. Le Maroc a pris cette décision souverainement, sans se soucier des réactions potentielles des parties arabes ou palestiniennes. Il a agi en tant qu’État non arabe, pour qui la question palestinienne revêt une importance similaire à celle qu’elle a pour d’autres pays non arabes, comme la Turquie, qui apporte un soutien significatif à la Palestine tout en entretenant des relations d’amitié et de coopération avec Israël. Ajoutons que si le Maroc avait utilisé la « carte amazighe » dans sa gestion du dossier du Sahara en se présentant comme un État amazigh — et en soulignant par conséquent que le Front Polisario cherche à établir un État arabe (la République Arabe Sahraouie) sur ses terres amazighes — son argumentaire aurait gagné en force, en efficacité et en influence auprès de la communauté internationale.

Si une normalisation complète avec l’amazighité — par laquelle le Maroc proclamerait son identité et son appartenance amazighes et exercerait son autorité en leur nom — semble presque impossible au vu de la domination d’une tendance « amazighophobe » au Maroc, dans ses versions tant islamisantes que gauchisantes, la décision de normalisation complète avec Israël paraissait, elle aussi, presque impossible sous l’emprise de l’hostilité envers Israël chez ces mêmes courants. Pourtant, cette normalisation a été décidée et mise en œuvre en tant qu’acte d’État, émanant de la plus haute autorité et non du gouvernement ou du parlement, dont les rôles ne sont que de pure forme. Nous savons qu’au Maroc, les décisions émanant de la haute autorité de l’État ne laissent aux autres pouvoirs que le choix de l’adhésion et de l’approbation. Ainsi, si cette même autorité venait à déclarer que le Maroc est un Royaume amazigh, les partis les plus amazighophobes s’empresseraient de saluer cette décision, de la bénir et de la considérer comme un acte national et historique servant les intérêts supérieurs de la nation. C’est précisément ce que nous avons observé avec la normalisation avec Israël, acceptée dans les faits, sinon dans les mots, par le parti le plus hostile à l’État hébreu, le PJD.

C’est pourquoi, lorsque nous affirmons qu’on ne peut mettre fin à l’exclusion politique de l’amazighité que par une décision politique, nous faisons référence à celle émanant de la haute autorité, et non à celle du parlement ou du gouvernement, malgré l’importance indéniable de ces derniers. Cependant, bien que la haute autorité au Maroc prenne ses décisions de manière apparemment unilatérale et régalienne, elle tient toujours compte, comme expliqué précédemment, des positions des autres acteurs politiques influents, qu’il s’agisse de partis ou de courants religieux et idéologiques. Dès lors, le recul de l’amazighophobie au sein des courants et partis traditionnellement hostiles, corollaire du déclin de l’antisémitisme après la normalisation avec Israël, est une condition nécessaire pour que l’État passe à la vitesse supérieure concernant la normalisation avec sa propre amazighité. Cela passe par la reconnaissance de l’amazighité comme l’identité de l’État, s’exerçant au nom de son appartenance amazighe, ce qui mettrait fin à son exclusion politique. La reconnaissance pleine et entière d’Israël comme État ami lève ainsi toute gêne pour l’État s’il décidait de reconnaître pleinement l’amazighité comme son identité collective en tant qu’État amazigh. D’autant plus que les adversaires de l’amazighité ont toujours été, comme je l’ai déjà expliqué, ceux-là mêmes qui s’opposaient à Israël et refusaient la normalisation.

Version arabe | Version anglaise