Langue et identité entre Oudghiri et Kateb Yacine

Le docteur Abdelali Oudghiri est un écrivain, chercheur et universitaire marocain connu pour sa défense acharnée de la langue arabe et sa forte opposition à l’hégémonie du français au Maroc. Il est l’auteur de nombreux ouvrages sur la langue arabe et sa défense. Dans le cadre de cette défense de l’arabe et de son opposition à la francophonie, le docteur Oudghiri critique vivement la célèbre formule de l’écrivain algérien francophone Kateb Yacine, selon laquelle le français dans lequel il écrit est un « butin de guerre ». Il a publié cette réponse à Yacine en juillet 2022, sur le site du Centre Ibn Ghazi de recherches et d’études stratégiques, dans un article en deux parties (1, 2) intitulé : « Qui était réellement le butin, ô Kateb Yacine ? »

Ce qui vaut pour le français vaut à plus forte raison pour l’arabe :

Dans sa critique de la position de Kateb Yacine envers la langue française, le professeur Oudghiri s’efforce de nous convaincre que ce dernier, comme l’indique le titre de l’article, n’est pas celui qui a pris le français en butin, comme il l’a exprimé en le qualifiant de « butin de guerre », mais que c’est le français qui l’a pris en butin lorsqu’il est devenu écrivain en cette langue et son serviteur, enrôlé à son service pour combattre l’arabe et l’islam, comme le voulait et le faisait la France coloniale elle-même en Algérie. C’est pourquoi Kateb Yacine et ses pareils sont, comme le dit M. Oudghiri, « les gardiens du temple francophone orthodoxe et ses diacres, dont les intérêts se sont entrelacés aux siens, et dont l’existence et le destin sont liés à son existence », qui vivent « toute leur vie enrôlés à son service et offrant des sacrifices sur son seuil ». À cause de la langue française, selon l’explication du professeur Oudghiri, Yacine est resté porteur de « la culture de brandir le sabre contre l’arabe classique commun, que la France a combattu de tout son pouvoir, […] surtout après sa découverte de la machine de destruction douce connue sous le nom de “francophonie”, nom de renommée qu’a acquis ensuite la politique linguistique et éducative française » ; « il a passé le dernier tiers de sa vie en faction sur le front de la guerre contre l’arabe et la présence arabo-islamique, ravivant l’esprit de racisme et déchirant la cohésion que les valeurs islamiques n’ont cessé de renforcer entre Arabes et Imazighen dans la région maghrébine ». D’où le professeur Oudghiri conclut par cette question indignée qu’il adresse à Yacine : « Qui, donc, mérite d’être tenu pour un butin de guerre, ô Kateb Yacine : toi, ou la langue étrangère dans laquelle tu as dit être exilé ? As-tu pu libérer ta conscience, ton esprit, ta pensée et ta culture de cet exil lointain ? »

S’il était vrai (et ce n’est pas le cas) que la langue française avait fait de Yacine, comme l’a écrit le professeur Oudghiri, un serviteur de cette langue, loyal envers elle et son défenseur, son comportement ne différerait pas de celui de M. Oudghiri lui-même lorsque la langue arabe a fait de lui son serviteur, son défenseur acharné, un passionné et un amoureux d’elle… Et s’il était vrai que Kateb Yacine et ses pareils sont « les gardiens du temple francophone orthodoxe et ses diacres », qui vivent « toute leur vie enrôlés à son service et offrant des sacrifices sur son seuil », il serait vrai, par la même logique et la même pratique, que M. Oudghiri et ses pareils sont « les gardiens du temple arabisant orthodoxe et ses diacres », qui vivent « toute leur vie enrôlés à son service et offrant des sacrifices sur son seuil ». La preuve en est qu’il a écrit plusieurs livres d’apologie où il expose ce service, cette loyauté, cet amour et ces sacrifices…, alors que les services que Yacine a rendus au français (toujours selon la logique du docteur Oudghiri) n’ont pas dépassé des écrits de création, poésie, roman et théâtre. Pourquoi M. Oudghiri se permet-il à lui-même ce qu’il interdit aux autres, et autorise-t-il à l’arabe ce qu’il refuse au français ? Cette contradiction n’exprime-t-elle pas un narcissisme arabiste nationaliste hypertrophié, qui, par son enflure, s’élève au-dessus de la logique et de la réalité, ne voyant que lui-même comme centre du monde ?

Mais le français n’a pas poussé Yacine à se prétendre français :

Et s’il était également vrai (et ce n’est pas le cas) que Kateb Yacine s’opposait à l’arabe pour servir le français, son comportement ne différerait pas de celui de M. Oudghiri lui-même lorsqu’il s’oppose à l’amazighe et à la darija pour servir l’arabe, afin qu’il n’ait pas de concurrent parmi les langues nationales. Mais Yacine rejetait l’arabe en tant qu’Algérien défendant la langue du peuple algérien, qui est l’amazighe et la darija, et non parce qu’il serait « français » défendant la langue française du peuple français d’Algérie. Quant à M. Oudghiri et aux autres arabisants, ils défendent l’arabe comme langue du peuple arabe, marocain et algérien, employant la langue arabe comme outil d’arabisation nationale et identitaire, et de « changement de sexe » des Marocains et des Algériens, de leur genre amazigh africain à un genre arabe asiatique. C’est pourquoi, en défendant l’arabe pour cette arabisation nationale et ce changement de sexe, ils ne pratiquent pas seulement l’arabisation de la langue mais l’arabisation de l’homme, en le transformant sexuellement en un être de genre arabe. C’est un crime que condamnent les lois, la morale et l’islam, lequel revient onze fois dans l’article du professeur Oudghiri, mais pour qu’il enfreigne à la fin ses principes relatifs au respect et à la préservation des langues et des identités des peuples non arabes.

Kateb Yacine n’employait pas le français pour transformer le peuple algérien en peuple français ; il l’a employé dans un but qu’il a expliqué avec précision et clarté lorsqu’il a dit, tout en reconnaissant qu’elle est une langue coloniale : « La francophonie est une machine politique du néocolonialisme, qui perpétue notre aliénation. Mais employer la langue française ne signifie pas que nous sommes les agents d’une puissance étrangère. J’écris en français pour dire aux Français que je ne suis pas français. » Quant à vous, arabisants, vous employez l’arabe pour dire aux vrais Arabes que vous êtes arabes comme eux, en attendant d’eux une récompense pour vous être débarrassés de votre « berbérité » et de votre identité véritable et originelle. Mais ces vrais Arabes vous répondent que vous n’êtes que des Arabes falsifiés et falsificateurs, qui usurpez la qualité et pratiquez l’imposture. Voilà la différence entre vous et Kateb Yacine : il emploie le français pour affirmer son identité amazighe africaine et la défendre face à la France qui cherchait à l’avaler et à la dissoudre dans son appartenance française. Quant à vous, arabisants, avec à votre tête le professeur Oudghiri, vous employez l’arabe pour éliminer l’identité amazighe africaine des Marocains et des Algériens, et les rattacher à une identité arabe falsifiée et usurpée. C’est pourquoi, lorsque Kateb Yacine dit que le français est un butin de guerre, il veut dire que grâce à cette langue s’est formée en lui la conscience identitaire de son appartenance amazighe originelle, et qu’il a compris qu’il n’était ni français ni arabe. Sans la langue française, il aurait continué de se considérer comme « arabe », comme il le croyait parce qu’il appartenait à une famille arabophone où le critère de distinction entre « Arabe » et Amazigh était le critère de la langue, comme c’est le cas chez nous au Maroc. Quant à la langue arabe, elle falsifie, en ce qui concerne le rapport à la conscience identitaire, et à l’inverse du français, cette conscience en faisant croire à son détenteur qu’il est « arabe », et qu’il a le devoir de combattre l’amazighe pour qu’il ne trouble pas sa fausse conscience identitaire arabe. Le professeur Oudghiri dit que Kateb Yacine est mort « sur cette profession : “Je ne suis ni arabe ni musulman, je suis algérien” ». Il y voit le résultat de l’« engagement (de Yacine) dans une guerre acharnée contre l’arabe classique, sa culture, ses gens et les valeurs religieuses, civilisationnelles et historiques qui lui sont liées ». Or, même si cela était vrai, la cause de cette « guerre » serait que la langue arabe et sa culture sont employées en Afrique du Nord pour éliminer l’amazighe comme identité collective des peuples de cette région. Il ne les combattait pas comme langue et comme culture, mais combattait leur emploi pour combattre l’identité collective originelle des pays d’Afrique du Nord. Sa mort sur cette profession, « Je ne suis ni arabe ni musulman, je suis algérien », exprime une conscience identitaire saine, la compréhension que son identité ne se définit ni par la religion ni par l’arabité, mais par l’appartenance à la terre algérienne, qui est une terre amazighe africaine. Il y est parvenu grâce à la langue française, par laquelle il a pris conscience de son identité et de son histoire véritables, et non des deux idéologies que propage l’arabisation et son outil, la langue arabe, sans que cela signifie qu’il défendait la francisation de l’Algérie comme le fait M. Oudghiri et le reste des arabisants qui emploient l’arabe pour arabiser les pays d’Afrique du Nord.

Quelle langue a rendu le Maghrébin « muet » : l’arabe ou le français ?

M. Oudghiri demande, indigné, à Kateb Yacine : « Quelle langue méritait que tu la tiennes pour un butin et un trésor dans ta vie ? Est-ce la langue de ta nation et de ta civilisation islamique où tes racines ont poussé et dont tes veines se sont nourries […], ou la langue qui t’a transformé en captif éternel, à la langue coupée ? » Une fois encore, du fait de l’aliénation arabisante, de l’aveuglement idéologique et de la domination de la passion amazighophobe, le professeur Oudghiri inverse les résultats du rapport qui lie l’arabe et le français à la réalité de leur emploi et de la communication par elles dans la vie. À son avis, puisque Kateb Yacine ne maîtrise que le français et ignore l’arabe classique, il est ainsi « à la langue coupée », que représente, comme on le comprend de la question du professeur Oudghiri, la langue arabe classique, c’est-à-dire cet arabe qui ne s’apprend qu’à l’école ou son équivalent.

Si M. Oudghiri veut dire que celui qui maîtrise le français et ignore l’arabe classique, comme Kateb Yacine, reste « à la langue coupée » parce que le français qu’il maîtrise ne lui permet pas de communiquer, dans son pays maghrébin, dans la rue, au restaurant, à la gare, au café, au marché…, cela est absolument exclu et ne se produira jamais. Pourquoi ? Parce qu’il n’a pas besoin d’employer le français dans ces espaces maghrébins, puisqu’il emploie la langue en circulation dans son pays maghrébin, qui est la darija (ou l’amazighe), que Kateb Yacine parlait comme langue maternelle innée. Le français qu’il a appris constitue donc une seconde langue qui s’ajoute à sa langue darija, innée et originelle, sans que cela entraîne qu’il « coupe » cette langue darija. C’est pourquoi il l’a considéré comme un « butin », c’est-à-dire un gain et un profit supplémentaire. Mais celui qui ne maîtrise que l’arabe classique appris à l’école et ignore toute autre langue, comme l’amazighe et la darija, ne peut pas communiquer avec lui dans la rue, au restaurant, à la gare, au café, au marché… Il devient alors véritablement « à la langue coupée », parce que la langue qu’il connaît et maîtrise, l’arabe classique, n’existe pas dans la conversation quotidienne de la vie, après avoir perdu, depuis des siècles, la fonction de conversation orale pour devenir une langue employée seulement à l’écrit. C’est donc une langue à demi morte ou à demi vivante, étant donné qu’une langue vit d’abord et fondamentalement par la circulation orale, puis, en second lieu, par l’écriture et l’école. Or l’arabe ne vit que par ce dernier moyen.

Le résultat est que celui qui ne connaît que l’arabe classique est comme « à la langue coupée », car il est incapable de l’employer dans la communication orale du fait que personne n’emploie l’arabe pour converser dans la vie. C’est ce à quoi nous invite le professeur Oudghiri : être « à la langue coupée ».

Outre ce résultat auquel conduit l’arabe classique lorsqu’il rend son détenteur « à la langue coupée », comme je l’ai expliqué, il coupe aussi, comme dans les pays d’Afrique du Nord, la langue amazighe originelle de ces populations, en étant adopté pour diffuser l’arabisation criminelle dans le but d’exterminer la langue et l’identité amazighes et de transformer les Imazighen en faux Arabes.

L’unification et l’arabisation entre l’islam et le colonialisme :

Le professeur Oudghiri invoque un ensemble d’opinions populaires comme référence et preuve « scientifique » pour expliquer ses jugements tout faits, eux aussi populaires, sur l’arabe, l’identité, le colonialisme et sa langue française… Parmi ces opinions populaires sur lesquelles il s’appuie dans sa réponse à Kateb Yacine, son jugement catégorique que l’islam « a donné à l’Algérie et aux autres États et peuples qui ont eu l’honneur de l’accueillir, et n’a rien pris d’eux. Il leur a tout donné et ne leur a rien pris. Il les a unifiés et a rassemblé leurs divisions internes et externes avec leurs sœurs musulmanes ».

Ce rôle unificateur de l’islam n’est pas une vérité historique établie et assurée, mais une simple opinion populaire répandue chez les musulmans du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord. C’est une opinion populaire parce qu’elle repose sur la confusion entre l’unification doctrinale de l’islam, religion du monothéisme opposée et contraire aux croyances polythéistes, et l’unification politique que ces musulmans, dont M. Oudghiri, attribuent à l’islam. Or la différence est grande entre l’unification doctrinale et l’unification politique, et la première ne conduit pas à la seconde ni ne la contient, car on peut trouver des peuples non musulmans unifiés politiquement, et des peuples musulmans divisés et en conflit politique. C’est ce que démontre l’histoire des musulmans, comme en témoigne l’existence de dizaines d’États islamiques séparés les uns des autres, outre les guerres et les conflits entre groupes de musulmans, qui caractérisent leur histoire depuis la mort du Prophète (paix sur lui) jusqu’à aujourd’hui, bien que la même religion les rassemble et les unisse doctrinalement.

Si nous prenons le Maroc comme exemple, nous observons que les Marocains sont musulmans depuis treize siècles. Mais cela n’a pas empêché les divisions politiques entre eux, États et tribus, et l’islam n’a pas pu les unifier et rassembler leurs rangs internes, comme le prétend le professeur Oudghiri. La vérité amère qui pourrait le choquer est que le premier à avoir unifié l’État marocain et les tribus marocaines, à les avoir rassemblés et intégrés sous une seule autorité, est le colonialisme français et non la religion islamique. Cela ne signifie pas que l’islam soit une religion de division et de séparation politiques. Cela signifie que l’islam est politiquement neutre, qu’il ne divise ni ne rassemble. C’est son emploi politique qui peut en faire une religion qui unifie ou divise politiquement. La source de la division et du différend, par exemple, entre chiites et sunnites, est l’instrumentalisation politique de l’islam par chacun d’eux pour servir ses objectifs et ses intérêts politiques opposés à ceux de l’autre partie.

Les arabisants invoquent de façon obsessionnelle la mise en garde contre la division et l’appel à l’unité chaque fois qu’il s’agit du droit de l’amazighe à être qualifié pour devenir langue d’enseignement, d’administration, de justice… comme si la source de tout ce que vit ce qu’on appelle le monde arabe en fait de morcellement, de division et de conflits était l’amazighe. Kateb Yacine, dans la préface qu’il a écrite au livre de Tassadit Yacine « Aït Menguellet chante », a décrit ces arabisants, qui rejettent l’amazighe sous prétexte qu’il menacerait l’unité nationale, comme des destructeurs de l’unité. Il dit d’eux : « Les fossoyeurs de l’unité nous mettent en garde contre les dangers qui menacent l’unité nationale. C’est la ruse du voleur qui prétend avoir été volé pour couvrir son crime — Le voleur qui crie au voleur. » Et il dit dans l’un de ses derniers entretiens avec la même auteure, Tassadit Yacine : « Sur quelle base veulent-ils que nous nous unissions et bâtissions cette unité, sur la base du mensonge et de la falsification de l’histoire ? »

Quant à dire que l’islam a tout donné à l’Algérie et ne lui a rien pris, c’est encore l’une des opinions populaires répandues qui ne résiste pas à la recherche et à l’analyse. Même si nous supposons que l’islam, par ses enseignements et ses principes, n’appelle pas à piller les richesses des pays où il se répand, c’est en son nom, c’est-à-dire par son instrumentalisation politique, qu’un grand effort sera déployé pour piller la plus précieuse richesse des pays d’Afrique du Nord : leur identité amazighe. L’islam a été employé pour éliminer l’identité collective des peuples d’Afrique du Nord et la remplacer par une identité arabe, avec de nombreuses justifications islamiques politiques selon les périodes et les contextes politiques : tantôt sous prétexte d’éliminer le paganisme et la Jahiliyya, tantôt sous prétexte que le Prophète est arabe, tantôt sous prétexte que l’arabe est la langue du Paradis, tantôt sous prétexte de combattre la division et le racisme, tantôt sous prétexte de faire échouer le plan colonial de partition… Dire que l’islam leur a tout donné et ne leur a rien pris peut valoir pour des pays comme l’Iran, la Turquie, le Pakistan, l’Afghanistan et l’Indonésie…, qui ont préservé leurs identités collectives originelles et leurs langues nationales après la diffusion de l’islam chez eux, et où il n’a pas été employé pour les transformer en peuples « arabes », comme les régimes d’Afrique du Nord ont tenté de le faire en instrumentalisant l’islam et en l’employant à cette fin.

La reconnaissance de l’absence de toute appartenance arabe avant l’occupation française :

Le propos le plus véridique de l’article du professeur Oudghiri est ce qu’il dit au sujet de l’Algérie, et qui vaut bien sûr aussi pour le Maroc : « Personne, avant l’époque de l’occupation française, n’attribuait quoi que ce soit aux seuls Arabes ou aux seuls Imazighen ; on l’attribuait au pays qui les unit. » C’est très beau. Ce n’est donc plus l’islam qui unifie les peuples, mais la terre à laquelle ces peuples appartiennent. Mais le plus important est que cette terre est la source de l’identité collective de ces peuples, indépendamment de leurs origines raciales, amazighes ou arabes. Et si nous savons que cette terre est une terre amazighe, c’est-à-dire le « pays des Berbères », comme le disent les livres d’histoire arabes, cette identité collective des peuples de ces pays est amazighe.

Quant à l’aspect le plus fort et le plus significatif du propos du professeur Oudghiri, c’est son affirmation que personne avant l’occupation française ne se rattachait aux Arabes ou aux Imazighen, mais seulement à la terre. Donc, s’il n’y avait ni appartenance arabe pure ni appartenance amazighe pure du Maroc et de l’Algérie avant l’occupation française, comment ces deux pays se sont-ils transformés, après cette occupation, en « Maghreb arabe », et non en Maghreb amazigh ni amazigho-arabe si l’on suppose l’existence de ces deux éléments ? Je ne crois pas que le professeur Oudghiri puisse, quelque effort qu’il fasse pour se dérober par des détours et des interprétations, nier que le terme « Maghreb arabe », qui rattache expressément les pays d’Afrique du Nord aux Arabes, n’est apparu qu’après l’occupation du Maroc par la France. Ce qui confirme que c’est la France qui a mené l’opération d’arabisation la plus grande et la plus grave du Maroc et de l’Algérie. Pourquoi la plus grande et la plus grave ? Parce que l’arabisation, dans laquelle l’islam a été employé pour sa diffusion, comme nous l’avons déjà montré, était restée limitée et cantonnée à l’ethnique, concernant un ensemble d’individus qui prétendaient descendre d’un lignage arabe ou d’un « lignage chérifien ». Quant à la France, elle ne s’est pas contentée d’une arabisation ethnique des individus par la diffusion du mythe du « lignage chérifien » ; elle a mené une arabisation politique par laquelle l’État marocain est devenu arabe, avec le rejaillissement de cette arabisation sur tout le Maroc comme pays arabe, ce qu’exprime le terme « Maghreb arabe » dont l’emploi a commencé dans les années 1940 et que des Maghrébins ont forgé après que l’arabisation politique menée par la France eut porté ses fruits. Et même la langue arabe, la France ne l’a pas combattue, comme le prétend M. Oudghiri, mais l’a préservée et en a fait une langue dans laquelle sont publiés les lois, les dahirs et les décrets au Bulletin officiel à côté du français, ce qui lui a donné, pour la première fois dans l’histoire, le statut de langue officielle au sens juridique. Pourquoi la France a-t-elle préservé l’arabe et en a-t-elle fait une langue officielle à côté du français ? Parce que l’arabe est la seule langue qui permette au français de dominer et de régner, du fait qu’il (l’arabe) est une langue à demi morte ou à demi vivante employée seulement à l’écrit et non dans la circulation quotidienne, comme on l’a indiqué, ce qui le rend incapable de concurrencer le français, à l’inverse de l’amazighe et de la darija, qui peuvent en un quart de siècle déloger le français de son trône au Maroc si la volonté politique de les promouvoir existe, en les qualifiant à l’école et en les élevant au niveau de langues d’écriture et d’enseignement. Nous avons déjà montré, dans des articles précédents (voir l’article : « Le français, vecteur de l’arabité et adversaire de l’amazighe », en cliquant ici), que l’hégémonie du français au Maroc fait partie de la politique d’arabisation, car l’hégémonie du français dépend du maintien de l’arabe comme langue à demi vivante qui ne peut ni menacer ni concurrencer le français comme langue vivante.

Ce sont des vérités que M. Oudghiri ne croit pas et ne comprendra pas, car il aborde la question de la langue et de l’identité à partir de ce qui est idéologique, populaire, répandu et à partir de la donnée apparente et extérieure. Alors que les vérités scientifiques sont le plus souvent cachées derrière la donnée apparente et sensible.

Pourquoi Kateb Yacine dérange-t-il les intellectuels maghrébins ?

Kateb Yacine est mort il y a un tiers de siècle (en 1989), période durant laquelle l’idéologie nationaliste et arabiste a beaucoup reculé, et durant laquelle l’amazighe a connu un progrès remarquable puisque la langue amazighe est devenue constitutionnelle et officielle tant au Maroc qu’en Algérie, ce qui s’est accompagné d’un recul de la tendance amazighophobe hostile à l’amazighe, tant chez les autorités que chez les intellectuels arabistes. Mais malgré toutes ces transformations politiques et idéologiques, Kateb Yacine terrorise et effraie encore les amazighophobes, qui le combattent encore, comme le fait le professeur Oudghiri, avec les mêmes vieilles armes rouillées (déchirer l’unité de la nation, servir le plan colonial, raviver les querelles tribales et les tendances raciales…) que l’on employait, entre les années 1970 et 1990, face au mouvement amazigh naissant. Pourquoi Kateb Yacine « bénéficie »-t-il seul de cet intérêt exceptionnel ?

Parce que Kateb Yacine n’est pas venu à l’amazighe de l’amazighe, comme Mouloud Mammeri, Ali Sadki Azaykou, Ahmed Assid, Mohamed Chami ou Hassan Benakia… Ceux-là, s’ils militent pour l’amazighe, cela peut sembler naturel puisqu’ils sont originairement amazighs et amazighophones. Kateb Yacine, lui, est venu à l’amazighe de l’arabité, à laquelle il croyait appartenir en tant qu’« Arabe » parlant la langue arabe (la darija) de sa famille « arabe ». Ce milieu « arabe » où il a vécu son enfance a implanté très tôt en lui la haine et le mépris de tout ce qui est amazigh. Il dit de cette période de sa vie : « Ce que je savais des Kabyles quand j’étais petit était entièrement péjoratif. Le Kabyle est comme le Juif, un être étrange qui ne nous ressemble pas. Il y avait des formules courantes qui définissaient sa personnalité : Leqbayel, leqbayel / Tous, tous / Lgemla ged Ifellus ! » (Les Kabyles sont tous couverts de poux gros comme des poussins). On pouvait donc s’attendre, étant donné le milieu « arabe » amazighophobe où a vécu Kateb Yacine, qu’il soit un homme « arabe » regardant l’amazighe avec une condescendance raciale arabiste et le méprisant comme un parler arriéré propre aux « Berbères » « arriérés », auxquels il n’appartient pas puisqu’il est d’origine « arabe ». Mais, à l’inverse, il deviendra l’un des plus fervents défenseurs de l’amazighe, et l’un des plus acharnés adversaires de la tendance arabiste qu’il a toujours considérée, dans tous ses écrits, ses discours et ses positions, comme une invasion, une colonisation et une aliénation de la pire espèce (voir l’article : « Quand les intellectuels marocains feront-ils comme l’intellectuel algérien Kateb Yacine ? », dans le livre « Sur l’identité amazighe du Maroc », en cliquant ici ou ici). Et c’est ce qui embarrasse le professeur Oudghiri : comment un « Arabe » défend-il avec acharnement l’amazighe alors que celui qui porte encore un nom amazigh (« Oudghiri », rattaché à la tribu amazighe « Oudaghir », célèbre et connue à Figuig, au Maroc amazigh) n’éprouve aucune sympathie pour son amazighité ? C’est ce qui fait que Kateb Yacine dérange les intellectuels arabistes plus que tous les militants du mouvement amazigh. La conscience identitaire amazighe s’est éveillée en lui à une époque où il n’y avait ni mouvement amazigh ni revendications amazighes, et en pleine hégémonie du nationalisme arabe. Cette conscience identitaire amazighe précoce et avancée explique qu’il ait appelé son fils « Amazigh » en 1972, à un moment où les prénoms amazighs n’étaient ni répandus, ni employés, ni même interdits par les autorités parce que personne ne les employait. Kateb Yacine était donc en avance sur son temps pour ce qui est de la conscience de l’identité amazighe comme identité collective des pays d’Afrique du Nord. Cette position ne dérange pas seulement les intellectuels arabisants, elle peut aussi les faire rougir lorsqu’ils observent qu’un intellectuel « arabe » a su se débarrasser de la fausse conscience identitaire et embrasser la conscience identitaire saine dans les années 1970, alors qu’eux vivent encore, au XXIe siècle, dans la caverne de la fausse conscience identitaire formée au début du XXe siècle.

Qu’il y ait des militants amazighs amazighophones est, pour ces intellectuels qui rejettent l’amazighe, une chose acceptable et ordinaire qui ne les dérange ni ne les inquiète, car ces militants sont au moins amazighs d’origine, même s’ils sont « égarés ». Mais qu’il y ait un militant amazigh d’origine « arabe », voilà ce qu’ils ne supportent ni ne tolèrent, car cela leur prouve qu’ils sont eux aussi amazighs, mais victimes d’une fausse conscience. Ce qui les embarrasse, comme je l’ai dit, au point qu’ils éprouvent de la honte envers eux-mêmes. C’est pourquoi ils ne se lassent pas, comme le fait le professeur Oudghiri, de tenter de ridiculiser les positions de Kateb Yacine pour se persuader qu’ils n’avaient pas tort de rejeter l’amazighe et de défendre l’arabité des pays d’Afrique du Nord, et que le fautif est Kateb Yacine, qui rejette l’arabité et défend l’amazighe comme identité de l’Algérie et de tous les pays d’Afrique du Nord.

Version arabe | Version anglaise